Temps de lecture : 3 min

Série : Economie en question (N°45)

Comment réguler le monopole pur ? (1^ère partie)

Le monopole pur est la structure de marché la plus inefficace. Cette inefficacité est concrétisée par l’importance de la perte sèche (que j’ai appelée la partie « Bougouni examen du monopole pur » dans la Série : Economie en question (N°44) disponible ici : https://cequejepensemali.blogspot.com/2026/01/temps-de-lecture-3-min-serie economie_0654725693.html qu’il génère.

C’est en raison de cette inefficacité chronique du monopole pur que les économistes de tous bords (orthodoxes et hétérodoxes) proposent de réguler les entreprises monopolistiques.

La régulation du monopole pur peut se faire de deux façons principales que sont la régulation visant le prix fixé par le monopoleur et la régulation hors prix.

Dans la suite, je mets la focale uniquement sur la régulation-prix.

Une telle mesure de régulation exige de la part du monopoleur de fixer le prix de son produit à un niveau préalablement fixé par les autorités.

Dans cette perspective, il y a la régulation optimale ou la régulation du premier rang. En optant pour une telle régulation, le prix du monopole pur doit égaliser le coût marginal de production du produit.

Dans la régulation du deuxième rang, les autorités exigent que le monopole fixe le prix de son produit égalisant son coût unitaire de production.

La régulation de premier ordre et celle du deuxième ordre déséquilibrent le compte opérationnel du monopole pur. Elles exigent dans ce cas de la part des autorités de subventionner le monopole pur afin qu’il puisse équilibrer son compte et pouvoir continuer à produire le produit.

Madou CISSE / FSEG

Temps de lecture : 3 min

Série : Economie en question (N°44)

Pourquoi la structure de marché de monopole pur est-elle la moins efficace de toutes les structures de marché ?

Si la structure de marché la plus efficace est la concurrence pure et parfaite (CPP), la structure de marché la moins efficace en économie est celle du monopole pur (MP).

L’efficacité d’une structure de marché se mesure par la capacité de cette structure à fixer un prix de vente tendant vers le minimum du coût unitaire de production du produit tout en assurant la quantité la plus élevée possible. En cette matière, il est démontré et admis que la CPP est l’organisation de marché qui fait mieux que toutes les autres structures de marché. Car, la CPP fixe à long terme un prix qui égalise le minimum du coût unitaire de production tout en offrant plus de quantité du produit. Dans cette perspective, le monopole pur est la structure qui est la moins efficace, car elle fixe un prix suffisamment éloigné de son coût unitaire minimum de production tout en offrant des quantités inférieures à celles qui pourraient être produites en situation de CPP.

La présence simultanée de cette double perte – fixation d’un prix de vente supérieur au minimum du coût unitaire de production et la production d’une quantité moindre par rapport à la situation de CPP – que génère le MP conduit à l’existence de la perte sèche.

La perte sèche porte bien son qualificatif. La perte est « sèche » car le monopoleur de par son comportement (via son pouvoir de marché) fait exprès de fixer un prix de vente de son produit supérieur au minimum de son coût unitaire de production tout en restreignant son niveau de production. Ce comportement conduit à évincer du marché (1) une partie des acheteurs de son produit et (2) à contracter ses recettes qu’il pourrait engranger en offrant les quantités éliminées. In fine, c’est toute l’économie entière qui perd en termes de bien-être économique. C’est cette perte de bien-être engendrée par le monopole pure par rapport à la situation de concurrence pure et parfaite qui est nommée « perte sèche » que j’appelle par analogie « la partie Bougouni examen » du monopole pur !

Madou CISSE / FSEG

Temps de lecture : 3 min

Série : Economie en question (N°43)

Le pouvoir de marché du monopoleur est toujours tempéré par l’effet poison

Si la structure de marché de concurrence pure et parfaite (CPP) est formée par des entreprises atomisées ne disposant aucun pour pouvoir de marché ; celle du monopole pur (MP) se traduit par l’existence d’une seule entreprise qui disposerait un pouvoir de marché.

Le pouvoir de marché est la capacité qu’une entreprise dispose, lui permettant de fixer le prix de vente de son produit sans être inquiétée par la concurrence.

Si le pouvoir de marché peut être considéré comme un avantage pour une entreprise, sa détention par celle-ci rime toujours avec un désavantage majeur que les économistes appellent « effet poison ».

La détention de pouvoir de marché par une entreprise est révélée par l’existence d’une relation décroissante entre le prix de vente du produit et la quantité vendue (courbe de demande de l’entreprise ayant une allure décroissante). C’est cette relation négative qui est appelée « effet poison ». Cette relation suppose que même si l’entreprise a la latitude de fixer le prix de vente de son produit, elle est aussi consciente que plus elle inonde le marché par son produit, plus elle sera obligée de vendre les quantités supplémentaires à des prix de plus en plus bas (effet poison).

Du développement fait supra, je retiens que (1) l’absence de pouvoir de marché (courbe de demande de l’entreprise ayant une allure horizontale) n’est pas forcément synonyme de désavantage absolu, car en CPP, les entreprises vendent toutes les quantités qu’elles peuvent produire et au même prix à savoir celui du marché ; donc, pas d’effet poison sur cette structure. (2) la présence de pouvoir de marché en situation de monopole n’est pas non plus synonyme d'avantage absolu, car la seule entreprise présente sur le marché est toujours contrainte par l’existence de l’effet poison.

Madou CISSE / FSEG

Temps de lecture : 3 min

Série : Economie en question (N°42)

Pourquoi les monopoles existent dans nos économies contemporaines malgré leurs inefficacités ?

La structure de marché de monopole pur est la structure de marché la moins efficace parmi les cinq (05) façons suivant lesquelles un marché peut être organisé. L’inefficacité de la structure de marché de monopole pur est caractérisée par sa capacité à fixer un prix de vente suffisamment supérieur à celui fixé sur une structure de marché de concurrence pure et parfaite (CPP) qui est égal normalement à long terme au minimum du coût unitaire.

Alors pourquoi, dans la vie réelle, existent-ils des marchés qui sont organisés de manière monopolistique ?

La réponse de l’économie positive à cette question ne souffre d’aucune ambigüité. Car, elle soutient que les monopoles existent dans nos économies contemporaines parce qu’il existe « quelque chose » qui empêche les autres entreprises d’entrer sur ces marchés organisés de manière monopolistique. C’est ce « quelque chose » qui est appelé par les économistes « les barrières à l’entrée ».

Ces barrières à l’entrée sont en réalité au nombre de cinq (05) à savoir (1) les barrières légales, (2) le contrôle des ressources naturelles ou critiques, (3) la supériorité technologique, (4) les économies d’échelle et enfin, (4) les externalités.

Par exemple au Mali, nous constatons que la distribution de l’électricité urbaine est assurée par une seule entreprise (EDM), parce que cette entreprise est protégée par une barrière légale pour ce qui concerne ce segment. Pendant que ses deux autres segments de la production et du transport qui sont aussi monopolistiques sont protégés par l’existence d’une barrière naturelle à savoir, les économies d’échelle.

Madou CISSE / FSEG

 Temps de lecture : 4 min

Série : Economie en question (N°41)

La SOMAGEP-SA est un monopole et non un monopole pur

Si la structure de marché de concurrence pure et parfaite (CPP) est la structure de marché de référence en termes d’efficacité économique – absence de perte sèche en raison de sa capacité à imposer un prix de vente égal au minimum du coût unitaire de production à long terme – la structure de marché de monopole pur est considérée à raison comme la structure de marché de référence la plus inefficace.

La structure de marché de monopole pur à l’image de la CPP est une théorie qui idéalise l’organisation monopolistique des marchés existant dans la vie réelle, car cette structure de marché se définit comme une structure de marché sur laquelle est vendu un produit qui ne dispose pas de substitut.

La structure de marché de monopole pur présente les caractéristiques suivantes :

-          Côté offre : la production du produit est assurée par une seule entreprise qui vend le produit.

-          Côté offre : l’entrée de la structure de ce marché est protégée par des « choses qui empêchent » d’autres entreprises d’entrer sur le même marché. Quant à la sortie de la structure de ce marché, elle est bloquée par le poids des coûts irrécupérables à supporter en cas de faillite.

-          Côté demande : l’homogénéité du produit est admise par tous les demandeurs (donc, produit non différencié).

-          Côté offre / côté demande : cette structure de marché obéit aux mêmes conditions que les structures de jeux à information imparfaite. Cela suppose que chaque joueur, qu’il soit vendeur ou consommateur n’est pas informé de toutes les stratégies jouées (prix, qualité, localisation etc.) en prenant sa décision.

La structure de marché de monopole pur (qui est théorique) ne doit point être confondue avec une structure de marché de monopole présente dans la vie réelle – car il est quasiment impossible d’avoir dans la réalité un monopole qui vend un produit ne disposant pas de substituts proches.

Par exemple, la structure de marché de l’eau potable est monopolistique au Mali. Mais l’entreprise évoluant sur ce marché à savoir la Société Malienne de Gestion de l'Eau Potable (SOMAGEP-SA) ne peut être considérée comme un monopole pur dans la mesure où le produit vendu par la SOMAGEP (l’eau potable) dispose de nombreux substituts proches tels que l’eau des puits, des forages et même celle des rivières et fleuves sous certaines conditions de stérilisation.

L’organisation monopolistique à l’opposé de la CPP est la structure de marché la plus inefficace. Mais malheureusement, même avec une inefficacité sans pareille, l’organisation économique ne peut se passer dans certains cas des monopoles. Pourquoi ? C’est ce que la Série : Economie en question (N°42) abordera.

Madou CISSE / FSEG

Temps de lecture : 5 min

Série : Economie en question (N°40)

En matière de bien-être économique, la suprématie de la structure de marché de concurrence pure et parfaite demeure incontestée

Dans la Série : Economie en question (N°39) disponible à l’adresse suivante : https://cequejepensemali.blogspot.com/2025/12/temps-de-lecture-4-min-serie-economie_02010483767.html, j’ai présenté la structure de marché « idéale » qu’est la structure de marché de concurrence pure et parfaite (CPP). Je signalais dans le papier en question que cette structure de marché idyllique ne peut être rencontrée dans la réalité économique. Mais que l’économie réelle rime avec des structures de marché concurrentielles qui de par leurs principales caractéristiques peuvent s’approcher de l’organisation de la structure de CPP sans pourtant qu’il ait identité.

La CPP référence absolue

La référence absolue en matière d’analyse sur les marchés de l’économie mainstream demeure la structure de marché de CPP. Dit autrement, pour mesurer l’efficacité d’une structure de marché, les économistes orthodoxes comparent toujours celle-ci à celle de la structure de marché de CPP (https://cequejepensemali.blogspot.com/2024/10/serie-economie-en-question-n14.html). Un tel choix est loin d’être fortuit.

Partant des caractéristiques de la structure de marché de CPP, il est démontré qu’à long terme, chaque entreprise présente sur un tel marché (1) produit au minimum de son coût unitaire de production qui coïncide avec son coût marginal (ou coût supplémentaire qu’elle supporte en produisant chaque unité supplémentaire) ; (2) le bien produit par chaque entreprise est écoulé sur le marché à son coût unitaire minimal (absence de pouvoir de marché).

Bien-être maximal

Dans ces conditions, le bien-être du marché (mesuré par la somme de ce que gagnent les consommateurs et les producteurs) est le plus élevé possible et aucun gaspillage de ressources ne peut être constaté sur ce marché. Comment pouvons-nous être sûrs de cela ?

•       Si chaque unité produite est vendue à son coût unitaire minimal de production, cela signifie que tous consommateurs qui disposent d’une disponibilité à payer le produit plus grande ou égale à ce coût peuvent acheter le produit.
•       Que seuls les producteurs capables de produire à un coût inférieur ou égal à ce coût unitaire de production (imposé par les caractéristiques de la CPP) peuvent évoluer sur un tel marché en réalisant au moins un profit économique nul. Car les producteurs inefficaces – enregistrant des coûts unitaires plus grands que le coût unitaire imposé par la CPP seront logiquement évincés du marché.

·         Une telle organisation de marché ne peut engendrer aucun gaspillage de ressource pour la simple raison que le marché de par son fonctionnement intrinsèque évince (a) les producteurs inefficaces et (b) ne permet pas non plus aux consommateurs disposant des disponibilités à payer inférieures au minimum du coût unitaire de production des firmes efficaces de participer aux transactions commerciales.

·         En évinçant les producteurs inefficaces, la CPP leur donne la possibilité de rapatrier leurs capitaux sur des structures de marchés qui peuvent être sujets à des défaillances de marché (https://cequejepensemali.blogspot.com/2024/08/serie-economie-en-question-n6-les.html) telles que le monopole, les oligopoles et la concurrence monopolistique.

Ce sont ces vertus de la CPP qui ne peuvent être présentes sur aucune autre forme de structure qui lui confère sa suprématie sur toutes les autres formes de structures de marché. Car elle assure l’efficacité en termes de production (le coût total minimum) et l’efficacité d’allocation absence de gaspillage qui se traduit par l’inexistence de perte sèche sur la structure de CPP. C’est pour ces raisons que l’économie mainstream compare toujours toutes les autres formes d’organisation à la structure de marché de CPP. Et plus une structure s’éloigne de cette forme d’organisation, plus ils concluent à son inefficacité productive et allocative.

Madou CISSE / FSEG

 Temps de lecture : 4 min

Série : Economie en question (N°39)

Structure de marché de concurrence pure, une structure de marché idyllique

J’écrivais dans le N°38 de la série économie en question https://cequejepensemali.blogspot.com/2025/12/temps-de-lecture-4-min-serie-economie.html que la maîtrise de la structure des marchés est la clé de voûte de toute analyse économique impliquant les marchés.

Dans le présent numéro, j’analyse la structure de marché concurrentielle. Sa version « idyllique » est la structure de marché concurrentielle pure et parfaite (la CPP) mise sur ses fonds baptismaux par L. Walras.

Ce type de structure allie simultanément les principales caractéristiques suivantes :

-          Côté offre : les vendeurs sont atomisés, c’est-à-dire, qu’ils sont très nombreux ; ce qui les enlève toute capacité leur permettant de fixer les prix de leurs produits respectifs.

-          Côté offre : rien ne peut empêcher la sortie des firmes évoluant déjà sur ce type de marché (donc, niveau de coûts irrécupérables quasiment nul) et rien ne peut aussi empêcher l’entrée sur ce type de marché de potentiels entrants disposant les capacités (donc, niveau de barrières à l’entrée très faible pour ne pas dire barrières à l’entrée inexistantes).

-          Côté demande : les produits proposés par les très nombreux vendeurs sont considérés par les consommateurs comme de parfaits substituts.

-          Côté offre / côté demande : ce type de marché obéit aux mêmes conditions que les structures de jeux à information parfaite. Ce qui suppose que chaque joueur, qu’il soit vendeur ou consommateur est déjà informé de toutes les stratégies jouées (prix, qualité, localisation etc.) par ces prédécesseurs.

Cette construction idéalisée de la concurrence sur un marché ne peut exister dans la vie économique réelle. Pourquoi ? parce que, sur les marchés réels, les principales caractéristiques citées supra ne peuvent y être simultanément validées. Surtout celle liée à la disponibilité de l’information, qui ne peut être toujours considérée comme parfaite pour tous les intervenants sur ce marché.

Un exemple de marché concurrentiel de l’économie réelle est celui du marché de détails du sucre raffiné importé de Bamako. En observant ce marché, il est possible de faire les constats suivants : (1) vendeurs atomisés ; (2) existence de barrières, quasi nulle sur ce marché à l’entrée comme à la sortie ; (3) les consommateurs considèrent les différents produits comme des substituts parfaits ; (4) quid de la disponibilité de l’information ? Songez ne ce serait qu’au niveau de prix de ce produit sur ce marché, surtout spécifiquement pendant les périodes de pénurie ? L’information y est-elle parfaite ?

Madou CISSE / FSEG

 Temps de lecture : 4 min

Série : Economie en question (N°38)

La clé de voûte de l’analyse des marchés, c’est leurs organisations structurelles

Le triomphe de l’idéologie libérale à l’orée de la décennie 80 a imposé de facto le marché comme « objet » d’analyse incontournable dans les analyses économiques. Tout tourne désormais autour des marchés. Le point de départ de toute analyse impliquant les marchés doit s’appuyer au préalable sur la détermination de la structure du marché – le mode d’organisation d’un marché donné côté offre et côté demande –en question.

La fixation de la structure d’un marché se fait en utilisant le critère du nombre d’offreurs (un seul offreur, quelques offreurs, beaucoup d’offreurs) et celui de la différenciation ou non des produits offerts (côté demande).

Le croisement des composantes de ces deux critères (trois du côté de l’offre et deux du côté de la demande) permet de concevoir cinq (05) principales façons d’organiser les différents marchés qui font l’objet d’analyses en économie. Les marchés quels qu’ils soient (marché de la monnaie, marché de change, marché du travail, marché du capital, marché des biens et services) ne peuvent qu’être structurellement organisés suivant l’une des cinq (05) formes suivantes : le marché de concurrence ; le marché d’oligopole à produits homogènes ; le marché d’oligopole à produits hétérogènes ; le marché de concurrence monopolistique et enfin le marché de monopole.

Il est impératif pour toute analyse impliquant un marché de la part de l’économiste de préciser d’abord l’organisation structurelle du marché en question. Car, c’est l’organisation structurelle du marché qui détermine logiquement les rapports de force pouvant exister sur un marché donné. Par exemple, si un marché est formé côté offre par un seul offreur qui vend un produit non différencié, il logique de penser que sur un tel marché le rapport de force est en faveur du vendeur (comme le marché de la monnaie par exemple). Et à l’opposé d’une telle organisation structurelle, supposons que sur un marché il existe beaucoup de vendeurs qui offrent des produits que les acheteurs considèrent comme identiques (marché du travail non qualifié par exemple). Il est logique d’inférer que sur un tel marché, le rapport de force est en faveur des acheteurs.

L’attention doit donc toujours être de mise quand il s’agit d’analyser un marché ; en déterminant préalablement à toute proposition de solution le mode d’organisation du marché concerné qui à son tour dévoile les rapports de forces qui y existent.

Madou CISSE / FSEG

Temps de lecture : 3 min

Série : Economie en question (N°37)

Variation de prix d’un produit rime toujours avec les effets substitution et revenu

Il est unanimement admis en économie que quand le prix d’un produit dont la demande est typique augmente (respectivement baisse) la quantité demandée de ce produit baisse (respectivement augmente). C’est la fameuse loi de la demande !

Les économistes de métier ne se limitent pas à l’énonciation de cette loi quand le prix d’un produit subit de telles variations. Ils poussent leurs analyses en disséquant le résultat issu de la variation du prix sur la quantité demandée.

Dans leurs analyses, les économistes dissocient deux principaux effets qui concourent simultanément à la baisse de la quantité demandée ou à sa hausse suivant que le prix du produit ait augmenté ou baissé. Ces effets sont : l’effet substitution et l’effet revenu.

L’effet substitution prend en charge la variation (hausse ou baisse) de la quantité demandée d’un produit consécutive à une variation de son prix. Car une telle variation impacte logiquement le prix réel du produit en termes d’autres produits.

L’effet revenu quant à lui capte la part de la variation de la quantité demandée due à une variation du pouvoir d’achat des consommateurs. Car, une variation du prix d’un produit impacte logiquement le pouvoir d’achat des consommateurs soit à la hausse quand le prix baisse soit à la baisse quand le prix augmente.

Pour les produits dont la demande est typique et qui sont des produits inférieurs les deux effets sont opposés en termes de signes. Mais, l’effet substitution l’emporte ce qui amènent les consommateurs à choisir des substituts. Par contre, pour ceux qui sont normaux et de première nécessité ou de luxe les deux effets vont dans le même sens. Pour de tels produits, la hausse du prix exacerbe la diminution de la quantité demandée pour cause de variation du prix réel et de diminution de pouvoir d’achat.

En économie, une analyse de l’impact de la variation du prix d’un produit sur sa demande doit forcément passer par une estimation des effets substitution et revenu dans le but de rendre possible la proposition de meilleures solutions.

Madou CISSE / FSEG

Temps de lecture : 3 min

Série : Economie en question (N°36)

Pourquoi les économistes ne sont pas toujours d’accord ?

Quel sera l’impact d’une éventuelle dévaluation du franc CFA sur les économies de la zone UEMOA ? Comment une appréciation du taux de change F CFA/Euro se traduirait-elle dans l’économie de la zone UEMOA ? Les pays de l’Alliance des Etats du Sahel (AES) doivent-ils sortir de la zone franc CFA ?

Est-ce que sur chacune des trois (03) questions libellées ci-dessus, les économistes donneront-ils les mêmes réponses (c’est-à-dire les mêmes idées) ?

La réponse est oui et non !

Oui, si les questions exigent des économistes de faire des prévisions qui pourront être vérifiées ex post comme vraies ou fausses, telle que la première question de la série des trois questions posées ci-dessus. Ou même si, en guise de réponse, les économistes doivent faire une description, comme l’exige la deuxième question de la série.

Non, quand la question renvoie les économistes à faire une prescription ou à prendre position. Avec, de telles questions, les économistes peuvent présenter des prises de position ou prescriptions différentes. A l’image des médecins qui peuvent faire des prescriptions différentes face au même patient. Une question par excellence qui exige une prescription de la part des économistes est par exemple, la troisième de notre série de question présentée ci-dessus.

Les divergences des économistes sur les questions exigeant de prescription ou la prise de décision dépendent principalement de leurs ancrages idéologiques (orthodoxes ou hétérodoxes). En plus, les économistes sont aussi issus de milieux sociaux différents ; cela peut aussi influer sur leurs prescriptions.

Les économistes, sur les questions exigeant de prévoir ou de décrire (économie positive), les divergences sont minimes. Tandis que sur des questions conduisant à prescrire ou à prendre position (économie normative), les clivages peuvent être souvent abyssaux.

Madou CISSE

FSEG

Temps de lecture : 7min

Série : Economie en question (N°35)

Orthodoxie économique vs hétérodoxie économique

Quand il s’agit de proposer des politiques économiques, les économistes de par leurs ancrages idéologiques et méthodologiques se scindent en deux camps principaux : les économistes orthodoxes (ou mainstream) et les économistes hétérodoxes.

Au plan idéologique, l’orthodoxie économique considère que :

• (1) les activités économiques sont animées par des acteurs possédant une rationalité parfaite (qu’elle appelle à dessein les homo-œconomicus) ;
• (2) les homo-œconomicus dans toutes leurs activités économiques sont maximisateurs et soumis à des contraintes. S’ils sont consommateurs, ils maximisent leurs utilités (issues de la consommation des biens et services ; de l’arbitrage entre travail et loisir ; de l’arbitrage entre la consommation présente et la consommation future ou capital) ; s’ils sont producteurs ils maximisent leurs profits (pour atteindre cet objectif, ils doivent arbitrer entre les quantités de travail et de capital nécessaires à la production de leurs biens et services) ;
• (3) l’économie mainstream considère que les agents économiques (homo-œconomicus) évoluent sur des marchés concurrentiels qui peuvent atteindre l’équilibre après ajustement de l’offre et de la demande rendu possible par la flexibilité des prix. C’est partant de cette dernière hypothèse que l’orthodoxie économique parvient à étudier les principaux marchés – biens et services, travail, capital, monnaie, change – en admettant toujours l’existence sur ces différents marchés des courbes d’offre et de demande. C’est en s’appuyant sur cette idéologie du marché capable de s’autoréguler (concurrence oblige) que les économistes orthodoxes s’opposent généralement à l’intervention d’acteurs extérieurs tels que les Etats sur les marchés.

Au plan méthodologique

Les économistes orthodoxes font (1) des analyses micro-fondées. Car pour eux, un agent économique (homo-œconomicus) est représentatif de tous les autres agents économiques. Ce qui leur permet d’inférer du comportement de cet agent représentatif ceux de tous les acteurs économiques impliqués dans une activité économique (consommation et production). (2) ils utilisent généralement des outils d’analyses d’inférences mathématiques, statistiques et économétriques basés des données quantitatives. (3) leurs recherches sont principalement hypothético-déductives.

Positionnement idéologique des économistes hétérodoxes

L’hétérodoxie économique naît de la remise en cause des idéologies orthodoxes ainsi que leurs approches méthodologiques. L’un des premiers à faire cela fut John Maynard Keynes.

A l’instar de Karl Polanyi, les économistes hétérodoxes soutiennent que l’économie doit toujours être « encastrée » dans les structures sociales, politiques et culturelles de la société. C’est sur cette base que :

• (1) ils rejettent sans ménagement l’hypothèse de la rationalité parfaite des orthodoxes en lui substituant la rationalité limitée ou procédurale– du coup, les agents économiques ne sont plus des homo-œconomicus mais des homo sapiens ;
• (2) ils n’adhèrent pas non plus à l’idéologie exclusive de la maximisation sous contraintes ; car pour eux d’autres objectifs peuvent être visés par les agents économiques, par exemple l’atteinte d’objectifs sociaux ;
• (3) ils considèrent enfin, que les marchés sont loin d’être organisés de manière parfaitement concurrentielle ; bien au contraire, pour eux, l’économie est dominée principalement par des structures de marchés relevant de la concurrence imparfaite (monopole, oligopoles à produits homogènes ou à produits hétérogènes et la concurrence monopolistique). Et que cette forme d’organisation peut donner des pouvoirs importants aux acteurs qui vont leur permettre de contrôler les prix par un ajustement des quantités. D’où, pour les hétérodoxes, l’autorégulation des marchés est une chimère ! Par conséquent, les interventions extérieures doivent être la règle afin d’aiguillonner les marchés vers l’efficacité d’allocation des ressources de l’économie.

Au plan méthodologique

Les hétérodoxes prônent la pluralité des méthodes qui passe par l’usage de multiples sources de données (qualitatives et quantitatives). Ils combinent les outils qualitatifs et quantitatifs d’analyses et de traitement des données. Leurs approches de recherche peuvent être déductive, inductive ou abductive.

Principales écoles de pensées

Les économistes orthodoxes appartiennent du point de vue idéologique à une des écoles suivantes : l’école Classique ; néo-classique ou marginaliste ; l’école monétariste ; la nouvelle économie classique (NEC).

Les économistes hétérodoxes puisent leurs idéologies des enseignements d’une des principales écoles de pensée suivantes : les marxistes ; les keynésiens, les post-keynésiens ; les néo-keynésiens ; les nouveaux keynésiens (ou nouvelle économie keynésienne (NEK)) ; les institutionnalistes ; les ultralibéraux (école autrichienne) etc.

Les orthodoxes et les hétérodoxes bâtissent toutes leurs réflexions économiques (les politiques économiques) partant de leurs idéologies respectives présentées ci-dessus. Leurs réflexions sur des thématiques spécifiques ne doivent pas être en porte à faux avec les principes fondateurs de leurs ancrages idéologiques. C’est pour cela que sur le marché de la monnaie par exemple, les orthodoxes soutiennent la neutralité de la monnaie pendant que les hétérodoxes prônent le contraire.

Madou CISSE / FSEG

Temps de lecture : 7 min

Pénurie de carburant : les autorités doivent « casser » la dynamique des anticipations autoréalisatrices des consommateurs

Le dérèglement des chaines d’approvisionnement en carburant des grandes villes du sud du Mali par le fait de groupes de bandits armés a créé des situations de pénurie d’essence et de gasoil dans ces villes.

La situation de pénurie est constatée en économie sur le marché d’un produit si sa demande excède son offre de manière durable. Et c’est ce que je constate sur le marché malien du carburant (essence et gasoil) dans certaines grandes villes maliennes depuis deux (02) mois. Malheureusement, la dynamique de la pénurie peine à être résorbée.

Séquences de la pénurie

L’économie positive enseigne que le revenu des acheteurs, le prix du produit, le prix des autres produits (substituables ou complémentaires), le nombre des acheteurs, les préférences des acheteurs, les anticipations des acheteurs, la localisation spatiale du produit sont les principaux déterminants de la demande de ce produit.

La demande des produits pétroliers (essence et gasoil par exemple) ne fait pas exception à cette détermination.

Une analyse séquentielle de la situation de pénurie des produits pétroliers dans les villes maliennes me permet de constater que l’attaque des convois de citernes par des bandits armés s’interprète à la lumière des préceptes de l’économie positive par un déplacement de la courbe d’offre – conséquence directe de la baisse du nombre des offreurs des produits pétroliers– ce qui conduit à une baisse des quantités offertes de ces produits pour une demande des consommateurs maliens inchangée. Après ce premier choc (lié à l’offre), malheureusement, un second choc de demande s’est greffé aux conséquences du déplacement de la courbe d’offre. Il s’agit dans cette nouvelle phase une variation dans les anticipations des consommateurs maliens de produits pétroliers. Ce changement dans les anticipations des consommateurs s’interprète par une augmentation de la demande (déplacement de la courbe de demande) pour toute offre donnée.

La combinaison de ces deux chocs successifs premièrement une baisse importante de l’offre par rapport à son niveau d’avant crise ; deuxièmement une importante augmentation de la demande impulsée par les anticipations des consommateurs maliens a conduit à la situation de quasi chaos à laquelle les maliens assistent présentement devant les stations-service.

Le venin des anticipations autoréalisatrices

Avant le retour à la normale se traduisant par un déplacement de la courbe d’offre vers son niveau d’équilibre d’avant crise ; je constate que le seul levier que les autorités peuvent actionner est celui de la courbe de demande. Dit autrement, elles peuvent déplacer la courbe de demande des produits pétroliers des grandes villes vers sa position d’avant crise. Comment ?

Les autorités maliennes doivent « casser » impérativement les anticipations des consommateurs maliens qui sont principalement des anticipations autoréalisatrices – en se ruant vers les stations-service dans le but d’éviter d’éventuel manque de carburant, les consommateurs maliens de produits pétroliers par un tel comportement contribuent à l’exacerbation de la pénurie – afin d’être capables de déplacer la courbe de demande des produits pétroliers.

« Casser » les anticipations autoréalisatrices

Le coup de grâce peut être porté aux attitudes d’anticipations autoréalisatrices des consommateurs maliens des produits pétroliers principalement par le moyen du rationnement. Je pense qu’en plus de l’interdiction de l’usage des bidons par les ménages ; les autorités doivent passer à l’étape de fixation de quotas journalier par type d’engin. Par exemple, les voitures personnelles (plaque d’immatriculation à fond blanc, 10.000 F CFA ; plaque d’immatriculation à fond rouge 25.000 F CFA) ; les motos 2.000 F CFA pour les Jakarta ; 5.000 F CFA pour celles qui interviennent dans la production (Télimani, Kata-Kata-ni etc.). Les camions et autres gros porteurs peuvent être autorisés à faire le plein. Pour les entreprises, des autorisations spéciales délivrées par leurs différentes chambres doivent leur permettre d’atteindre leurs objectifs quotidiens de demande de carburant.

Les gains du rationnement

Je trouve que la mise en œuvre de telles mesures de rationnement serait utile car, elle permet (1) d’instaurer des comportements de sobriété chez les consommateurs tant voulus par les autorités (2) d’extraire une part importante de la population active malienne de devant les stations-services en les injectant davantage dans la production (3) de réduire significativement le temps de latence des consommateurs devant les stations-service (4) de faire baisser la pression sur les différentes stations-service tout en prolongeant l’intervalle de temps de ravitaillement des stations-service et donc, par ricochet allonger de quelques jours les intervalles de temps pouvant séparer le convoiement des citernes.

Quelle garantie ai-je pour soutenir que « casser » les anticipations autoréalisatrices des consommateurs maliens des produits pétroliers par le mode de rationnement décrit supra marchera ? La réponse se trouve dans la proposition suivante : les maliens sont raisonnables pour ne pas dire rationnels et ils ne peuvent que répondre favorablement aux incitations comme tous les consommateurs de par le monde.

Madou CISSE

FSEG

Temps de lecture : 2 min

Série : Economie en question (N°34)

Le capital, c’est quoi pour les économistes ?

La fonction de production néoclassique fait dépendre les quantités des biens et services produites dans une économie des quantités de facteurs travail et capital utilisées. Si la conceptualisation du facteur travail est claire et ne pose pas de problème ; celle du capital (si l’économiste n’est pas attentif) peut être souvent source de beaucoup de confusion !

Alors qu’est-ce que le capital pour les économistes ?

Pour donner la réponse à la question posée, je paraphrase les Economistes Classiques en soutenant que le capital représente le détournement de tout bien ou service  de la consommation présente vers la production et la consommation future.

C’est partant de cette définition que les économistes ont toujours considéré que tous les biens et services qui sont utilisés dans la production, donc « détournés » de la consommation présente pour un temps bien sûr doivent porter le nom capital.

C’est l’application pratique de la définition précédente qui conduit à l’éclosion de moult formes de capital qui sont toutes obtenues en accolant au nom capital des adjectifs qualificatifs. Ce qui conduit à la formation par exemple, de capital physique, capital financier, capital productif, capital improductif, capital humain, capital immobilier, capital monétaire etc.

Quand un économiste dit « capital » sans adjectif qualificatif épithète accolé au mot capital, cela signifie toujours qu’il fait référence à tous les biens et services qui ont été détournés de la consommation immédiate et dirigées vers la production de nouveaux biens et services qui pourront être consommés dans le futur. Et s’il veut être spécifique, il utilisera l’épithète spécifique qui cadre avec l’objectif à atteindre.

Madou CISSE

FSEG

Temps de lecture : 5 min

Série : Economie en question (N°33)

La théorie des avantages comparatifs, une théorie vraie et rigoureuse

Esther Duflo dans le livre qu’elle a co-écrit avec son mari, Abhijit V. Banerjee « Économie utile pour des temps difficiles » raconte l’anecdote où Stanisław Ulam (1909 – 1984) Mathématicien défia Paul Anthony Samuelson (1915 –2009) Economiste de lui donner une théorie en sciences sociales qui soit à la fois vraie et rigoureuse. En guise de réponse le « dernier Economiste Généraliste » lui cita la théorie des avantages comparatifs (TAC) de David Ricardo (1772 – 1823).

La théorie des avantages comparatifs figure sur la short liste des théories économiques les plus populaires. Et pourtant, elle semble être la théorie la moins comprise de toutes ! Elle est devenue une théorie économique passe partout ! Pendant que sa compréhension se noie dans les fantasmes.

Cristiano Ronaldo (CR7) est un joueur de football très athlétique. En admettant que CR7 doit jouer dans les disciplines suivantes : Football (un contre un), sprint de cent mètres, tennis (simples messieurs), marathon et enfin le bras de fer contre le professeur d’économie du Lycée Dougoukolo Konaré de Kayes (LDKK). Il est loisible de penser que CR7 dominera le professeur d’économie dans les cinq (05) disciplines sportives retenues. Donc, CR7 est plus fort que le prof dans les toutes les disciplines ainsi présentées !

Question : est-ce que CR7 doit-il opter pour les cinq (05) disciplines ou faire autrement ?

Comme il est meilleur que le prof d’économie dans les cinq (05) disciplines retenues, il est tentant de conseiller CR7 de se performer quotidiennement dans les cinq. Donc, continuer toujours à écraser notre prof d’économie ! Une telle approche est-elle efficace (maximum de gain possible au minimum de coût ?) pour CR7 lui-même ? et pour le prof d’économie ?

C’est en répondant à cette question que toute la subtilité de la TAC va poindre le nez. Suivant les conclusions du modèle hypothético-déductif présenté par Ricardo, il est préférable pour CR7 de ne pas du tout chercher à se performer dans les cinq (05) disciplines mais choisir une ou deux disciplines par exemple.

Pour aider CR7 à choisir sa discipline, la TAC lui suggère de choisir la discipline dans laquelle il est le plus performant relativement aux autres. Dit autrement, CR7 doit choisir la discipline sportive parmi les cinq (05) qui lui assure le niveau de coût (dans le cas d’espèce le coût physique principalement) le plus faible mis en perspective par rapport à ceux qu'il supporte dans les autres disciplines.

Ce choix va lui permettre d’engranger plus de performance et permettre aussi à notre prof de choisir une discipline dans laquelle il est le meilleur par rapport aux quatre autres disciplines en termes de coûts. Ainsi CR7 et le prof d’économie vont atteindre ensemble un niveau collectif de bien-être qui serait plus important que si chacun d’eux se performait indifféremment dans les cinq (05) disciplines sportives.

Pensez qu’un pays X qui dispose d’un tissu industriel moins développé qu’un pays Y ne peut pas faire des transactions commerciales « win-win » avec ce dernier, n’a rien à voir avec la théorie des avantages comparatifs. Par contre, perdre de vue la principale intuition de la TAC conduit à confondre les conclusions de la TAC avec celles de la théorie des avantages absolus qui sont très loin d’être vraies et rigoureuses.

Madou CISSE

FSEG

Temps de lecture : 4 min

Série : Economie en question (N°32)

Rendements d’échelle et économies d’échelle deux concepts importants de la théorie du producteur

Dans un processus de production de biens ou services, à partir de quel niveau de production faut-il arrêter la production ?

La réponse à la question ainsi posée est donnée par deux concepts : les rendements d’échelle et les économies d’échelle.

Le premier cité utilise le volume de production pour décider du niveau de production à partir duquel la production doit être arrêtée et le second quant à lui s’appuie sur l’évolution du coût total moyen de production pour en décider.

Les rendements d’échelle mesurent l’impact d’une augmentation des facteurs de production (travail et capital) dans les mêmes proportions sur le volume de production. Ils peuvent être soit croissants, soit constants soit décroissants. Les économies d’échelle existent quand le coût total moyen baisse au fur et à mesure que la production augmente.

En guise de réponse à la question posée, une entreprise doit toujours augmenter son volume de production tant qu’une augmentation dans les mêmes proportions des facteurs de production augmente plus que proportionnellement son volume de production (donc, quand il y a existence de rendements d’échelle croissants). Il est utile de comprendre en creux que quand les rendements d’échelle sont décroissants la production doit être arrêtée au niveau de production précédemment atteint.

En utilisant le concept d’économie d’échelle, une entreprise doit augmenter son niveau de production tant que son processus de production génère des économies d’échelle. Par contre, la production doit être stoppée quand l’entreprise enregistre dans son processus de production des déséconomies d’échelle (surtout quand cette situation conduit à des profits négatifs) !

Il faut noter que les rendements d’échelle croissants conduisent à l’existence des économies d’échelle. Mais la réciproque n’est pas toujours vraie ! Car les économies d’échelle peuvent exister sans une existence préalable des rendements d’échelle croissants.

Madou CISSE

FSEG

 Temps de lecture : 7 min

Pénurie d’essence au Mali : l’économie positive a tout prédit

Actuellement, il n’est pas rare de voir des nuées humaines autour des stations-service à Bamako ainsi que dans d’autres grandes villes du Mali. Leur objectif peut être résumé en quatre mots : « avoir de l’essence » ! Ces scènes spectaculaires et quasi quotidiennes sont la résultante des perturbations de la chaine logistique d’approvisionnement en carburant de tout le pays par le fait de bandits armés. Ces derniers s’attaquant aux convois d’hydrocarbures. Quelle analyse l’économie positive fait-elle d’une telle situation ?

Point de vue de l’économie positive

L’économie positive soutient que sur le marché des biens et services la variation d’un déterminant autre que le prix du bien ou du service entraine un déplacement parallèle soit de la courbe d’offre soit de la courbe de la demande par rapport à sa position initiale ceteris paribus. En plus, elle admet que si c’est l’offre qui baisse en ayant en face une demande inchangée ; cela conduit inéluctablement à une pénurie.

L’économie positive a toujours aussi soutenu que dans un tel contexte – baisse de l’offre en présence d’une demande inchangée ou pénurie – le nouvel équilibre se fait avec un prix de vente du bien ou du service supérieur à celui du précédent équilibre.

L’économie positive enfin soutient que, quelle que soit la cause de la pénurie, elle est source de trois (03) principales formes d’inefficacité. (1) le gaspillage de temps. En situation de pénurie, les agents économiques (surtout les ménages et les entreprises) passent plus de temps qu’à l’accoutumée à chercher le produit. Ce qui constitue un véritable gaspillage de la principale ressource d’une économie à savoir le temps. (2) une allocation inefficace du produit en question. En fonction de la solidité des relations que peut avoir chaque citoyen avec les fournisseurs du produit ; certains peuvent avoir ledit produit en quantité excédentaire pendant que d’autres ne parviennent même pas à avoir une quantité infime. (3) mise en place de marchés illégaux ou marchés noirs. La pénurie conduit à la création de marchés noirs échappant à tout contrôle légal ; ce qui constituera une source de manque à gagner direct et important pour les finances publiques.

Confirmation des préceptes de l’économie positive

Actuellement, sur le marché malien de l’essence, c’est la courbe d’offre de l’essence qui enregistre un déplacement parallèle par rapport à sa position précédente. Car les bandits armés en proférant des menaces d’attaques contre les citernes d’hydrocarbure dissuadent certains importateurs. Ce qui conduit à une baisse du nombre d’offreurs. Or le nombre d’offreurs est un déterminant majeur de l’offre d’essence. Une baisse du nombre des importateurs d’essence entraine logiquement une baisse de l’offre de ce produit. Cette baisse crée alors un gap entre les quantités offertes et les quantités demandées, qui elles, sont restées inchangées. C’est la supériorité de la demande d’essence au Mali sur l’offre d’essence consécutive à un rétrécissement de cette dernière que les économistes appellent « pénurie d’essence ». C’est exactement ce qui est constaté sur le marché malien de l’essence présentement dans les différentes grandes villes du Mali.

Avant la crise, les stations-service qui offraient le litre de l’essence à 700 F CFA (comme les stations-service NDC, fixent actuellement 775 F CFA le prix plafond). C’est exactement un tel comportement aussi que l’économie positive avait prédit. A savoir l’établissement d’un nouveau prix d’équilibre supérieur à celui qui était fixé avant la période de pénurie.

Quid des autres sources d’inefficacité ? (1) Il n’est pas rare de passer des heures à attendre son tour devant les stations-service afin d’être ravitaillé. Ces heures consacrées à la recherche de carburant sont consacrées en temps « normal » à d’autres activités socio-économiques ; qui ne peuvent être malheureusement exécutées tant que la pénurie perdure ! (2) Ce qui est sûr, les citoyens qui ont des relations sociales avec les gérants ou pompistes des stations-service offrant l’essence vont logiquement être en situation excédentaire ; tandis que ceux qui n’ont point de tels avantages peuvent être en situation déficitaire. (3) En ces temps de pénurie d’essence, il n’est pas rare de voir le litre vendu sur le marché noir ou informel à des prix variant de 1.500 F CFA à 2.000 F CFA par endroit. Situation exactement prédite par les préceptes de l’économie positive une fois encore de plus !

Que faire maintenant ?

La pénurie d’essence est une réalité implacable dans les villes maliennes. Et tant que la chaine logistique d’approvisionnement reste perturbée, l’offre d’essence restera insuffisante par rapport à la demande toutes choses égales par ailleurs ! Alors, que faire dans ces conditions ? L’économie positive répond sans détour. Elle préconise un déplacement parallèle de la courbe de demande. Autrement dit, elle soutient une baisse pure et simple de la demande d’essence. Dans le cas d’espèce, il faut : (1) que les agents économiques optent pour des comportements sobres en exécutant que les utilisations contraintes de l’essence. (2) que les autorités rationnent l’essence en fixant des quantités maximales journalières par type d’utilisateur. Afin d’atteindre ce dernier objectif, les autorités doivent saisir toutes les opportunités d’incitation concourant à l’atteinte de celui-ci.

Madou CISSE

FSEG

 

Temps de lecture : 11 min

Monnaie commune de l’AES, une analyse coût-bénéfice

La concrétisation de la monnaie commune (Eco) des douze pays de la Communauté économique des États de l'Afrique de l'Ouest (CEDEAO) à l’horizon 2027 mettrait de facto les trois pays de l’Alliance des Etats du Sahel (AES) hors de l’Union Monétaire Ouest Africaine (UMOA). Dans un tel scénario qui est loin d’être hypothétique, que doivent faire les pays de l’AES ?

Si les pays de l’AES optent pour la création d’une monnaie commune, alors la problématique de la zone monétaire « optimale » refera surface. Dans une telle éventualité, il ne serait pas inopportun de savoir à quelles conditions la nouvelle zone monétaire « AES » serait optimale ?

Réponse de Robert Mundell

La réponse à la question cruciale posée ci-dessus a été donnée en 1961 par l’économiste canadien R. Mundell. Selon ce dernier, l’adoption d’une monnaie commune par plusieurs pays aboutit à une zone monétaire optimale, si les bénéfices liés à l’adoption de la monnaie commune sont supérieurs aux coûts qu’impose cette adoption.

La théorie de la zone monétaire optimale présentée par R. Mundell soutient que l’adoption d’une monnaie commune par différents pays produit un avantage microéconomique et un avantage macroéconomique. D’un point de vue microéconomique, la monnaie commune supprime en même temps les coûts de transaction liés au change ainsi que l’incertitude liée aux niveaux des taux de change. Ce double avantage relatif au taux de change ne peut que faciliter les échanges des biens et services, et la mobilité des capitaux entre les pays participant à l’union monétaire. Au plan macroéconomique, l’adoption de la monnaie commune permet aux pays membres d’accorder leurs politiques monétaires. Ce qui empêcherait chacun des pays de la zone monétaire de mettre en place des politiques monétaires de dévaluation compétitive.

Ces deux avantages microéconomique et macroéconomique doivent être mis en regard du principal coût qu’impose la mise en œuvre d’une monnaie commune. A savoir, l’impossibilité pour chaque pays de mettre en œuvre une politique monétaire solitaire. Car, dans une union monétaire, la politique monétaire est prise en charge par la banque centrale de l’union. Dans un tel cas, les pays de manière individuelle ne peuvent plus utiliser l’outil monétaire comme levier de politique économique afin de relancer leurs économies respectives ou de les freiner en cas de surchauffe. Pour le dire autrement, l’union monétaire fait perdre à chaque pays l’instrument de la politique monétaire !

Zone monétaire AES

Les pays de l’AES en quittant l’UMOA pour une monnaie commune AES rétablissent automatiquement les « frontières monétaires » vis-à-vis des douze pays de la CEDEAO qui seront détenteurs de l’Eco. Ce départ leur fait perdre le double avantage microéconomique déjà évoqué supra vis-à-vis des douze pays de la CEDEAO ; mais, en partant de l’UMOA, ils regagnent leur autonomie en termes de politique monétaire vis-à-vis de ladite zone.

Question : un tel scénario serait-il favorable aux pays de l’AES ?

Balance coûts-Bénéfices

Les données des transactions commerciales des pays de la zone AES montraient en 2023 et 2024 que les exportations de biens des trois (03) pays de l’AES couvraient respectivement 57,35% et 68% des importations totales qu’ils ont effectuées auprès des pays de la CEDEAO et du reste du monde. Sur la même période, les transactions inter pays de l'AES ne dépassaient pas une moyenne de 7% des exportations totales et moins de 5% des importations totales.

Il ressort des données disponibles que les deux premiers partenaires commerciaux en termes d’importations de biens et services du Mali et du Burkina Faso qui représentaient en 2024 près de 90% des importations de biens de l’espace AES sont la Côte d’Ivoire et le Sénégal. Les deux pays ont fourni en moyenne près de 25% des importations de biens du Mali et du Burkina Faso en 2023 et environ 19% de leurs importations en 2024. Pendant que sur la période considérée, la Côte d’Ivoire achetait en moyenne moins de 5% des exportations du Mali et du Burkina Faso pendant que le Sénégal en achetait moins de 3%.

Ces données prouvent à suffisance que la balance commerciale de l’AES est déficitaire vis-à-vis des pays de la zone CEDEAO. Les exportations de biens de la zone AES ne couvrent qu’un peu plus de 60% de leurs importations totales de biens. Ce qui permet de déduire que près de 40% des importations de biens de l’AES doivent être couvertes par un stock supplémentaire de devises étrangères. Ce besoin en devises étrangères peut augmenter à la suite du départ des trois pays de l’AES de la zone UMOA. Car dans une telle éventualité, les importations de biens des pays membres de l’AES faites auprès de la Côte d’Ivoire et du Sénégal soit près de 25% en moyenne en 2023 seront désormais réglées en devise (c’est-à-dire en Eco). Cela augmenterait davantage – par rapport à la situation avant départ de l’UMOA – le stock de devises étrangères nécessaires pour régler les importations de biens des pays de l’AES.

Alors que faire pour amoindrir le choc du départ de l’AES de l’UMOA ? (1) chercher à établir un mécanisme de convertibilité entre les monnaies des deux zones (CEDEAO et AES). Un tel mécanisme permettrait aux deux zones de ne pas passer par une devise étrangère dans le cadre de leurs transactions des biens et services et des capitaux. Ce qui allégerait le stock de devises à mobiliser par les pays de l’AES qui présentent des balances commerciales déficitaires vis-à-vis de la zone Eco. (2) les pays de l’AES doivent promouvoir davantage le consommé local. En optant pour une telle stratégie, cela réduirait de manière sensible leurs déficits commerciaux vis-à-vis de leurs principaux partenaires commerciaux (la Côte d’Ivoire, le Sénégal, le Ghana, le Nigéria, la chine et l’Inde). Dans cette perspective, chercher à augmenter les capacités de production et de raffinage des infrastructures pétrolières du Niger dans le cadre d’un programme confédéral de développement ; afin de bénéficier à toute la zone AES les économies d’échelle qui pourraient être créées à l’échelle de la confédération. (4) opter pour un taux de change géré. Un tel taux laissera quelques marges de manœuvre aux autorités monétaires de l’AES dans l’utilisation du levier de la politique monétaire.

La dépendance économique des pays de l’AES des pays de la zone CEDEAO qui peut être expliquée en partie par leur continentalité et le faible niveau de développement de leurs tissus industriels permet d’affirmer qu’un départ de la zone UMOA leur serait préjudiciable au plan microéconomique en élevant leurs coûts de transactions et en instaurant une réelle incertitude quant au taux de change. Par contre, la zone AES pourrait récupérer le levier de politique monétaire. En mettant les gains et les coûts de leur départ de la zone UMOA sur les plateaux d’une balance Roberval, elle penchera à lumière des seuls chiffres du commerce extérieur de la zone AES à court terme du côté des coûts liés à leur départ. A long terme, à la suite d’un développement réel du secteur productif de la zone AES, les bénéfices pourraient poindre le nez à l’horizon. D’ici là, le véritable danger qui guetterait la zone monétaire de l’AES est une possible « Ecoïsation » de l’économie de ladite zone. Si un tel scénario se réalisait, nous assisterions à l’accomplissement de la loi de Gresham dans la mesure où la mauvaise monnaie pour les Etats de l’AES à savoir l’Eco chasserait de la circulation la bonne monnaie celle qui sera adoptée par les pays de l’AES comme monnaie commune.

Madou CISSE

FSEG