Temps de lecture : 11 min

Monnaie commune de l’AES, une analyse coût-bénéfice

La concrétisation de la monnaie commune (Eco) des douze pays de la Communauté économique des États de l'Afrique de l'Ouest (CEDEAO) à l’horizon 2027 mettrait de facto les trois pays de l’Alliance des Etats du Sahel (AES) hors de l’Union Monétaire Ouest Africaine (UMOA). Dans un tel scénario qui est loin d’être hypothétique, que doivent faire les pays de l’AES ?

Si les pays de l’AES optent pour la création d’une monnaie commune, alors la problématique de la zone monétaire « optimale » refera surface. Dans une telle éventualité, il ne serait pas inopportun de savoir à quelles conditions la nouvelle zone monétaire « AES » serait optimale ?

Réponse de Robert Mundell

La réponse à la question cruciale posée ci-dessus a été donnée en 1961 par l’économiste canadien R. Mundell. Selon ce dernier, l’adoption d’une monnaie commune par plusieurs pays aboutit à une zone monétaire optimale, si les bénéfices liés à l’adoption de la monnaie commune sont supérieurs aux coûts qu’impose cette adoption.

La théorie de la zone monétaire optimale présentée par R. Mundell soutient que l’adoption d’une monnaie commune par différents pays produit un avantage microéconomique et un avantage macroéconomique. D’un point de vue microéconomique, la monnaie commune supprime en même temps les coûts de transaction liés au change ainsi que l’incertitude liée aux niveaux des taux de change. Ce double avantage relatif au taux de change ne peut que faciliter les échanges des biens et services, et la mobilité des capitaux entre les pays participant à l’union monétaire. Au plan macroéconomique, l’adoption de la monnaie commune permet aux pays membres d’accorder leurs politiques monétaires. Ce qui empêcherait chacun des pays de la zone monétaire de mettre en place des politiques monétaires de dévaluation compétitive.

Ces deux avantages microéconomique et macroéconomique doivent être mis en regard du principal coût qu’impose la mise en œuvre d’une monnaie commune. A savoir, l’impossibilité pour chaque pays de mettre en œuvre une politique monétaire solitaire. Car, dans une union monétaire, la politique monétaire est prise en charge par la banque centrale de l’union. Dans un tel cas, les pays de manière individuelle ne peuvent plus utiliser l’outil monétaire comme levier de politique économique afin de relancer leurs économies respectives ou de les freiner en cas de surchauffe. Pour le dire autrement, l’union monétaire fait perdre à chaque pays l’instrument de la politique monétaire !

Zone monétaire AES

Les pays de l’AES en quittant l’UMOA pour une monnaie commune AES rétablissent automatiquement les « frontières monétaires » vis-à-vis des douze pays de la CEDEAO qui seront détenteurs de l’Eco. Ce départ leur fait perdre le double avantage microéconomique déjà évoqué supra vis-à-vis des douze pays de la CEDEAO ; mais, en partant de l’UMOA, ils regagnent leur autonomie en termes de politique monétaire vis-à-vis de ladite zone.

Question : un tel scénario serait-il favorable aux pays de l’AES ?

Balance coûts-Bénéfices

Les données des transactions commerciales des pays de la zone AES montraient en 2023 et 2024 que les exportations de biens des trois (03) pays de l’AES couvraient respectivement 57,35% et 68% des importations totales qu’ils ont effectuées auprès des pays de la CEDEAO et du reste du monde. Sur la même période, les transactions inter pays de l'AES ne dépassaient pas une moyenne de 7% des exportations totales et moins de 5% des importations totales.

Il ressort des données disponibles que les deux premiers partenaires commerciaux en termes d’importations de biens et services du Mali et du Burkina Faso qui représentaient en 2024 près de 90% des importations de biens de l’espace AES sont la Côte d’Ivoire et le Sénégal. Les deux pays ont fourni en moyenne près de 25% des importations de biens du Mali et du Burkina Faso en 2023 et environ 19% de leurs importations en 2024. Pendant que sur la période considérée, la Côte d’Ivoire achetait en moyenne moins de 5% des exportations du Mali et du Burkina Faso pendant que le Sénégal en achetait moins de 3%.

Ces données prouvent à suffisance que la balance commerciale de l’AES est déficitaire vis-à-vis des pays de la zone CEDEAO. Les exportations de biens de la zone AES ne couvrent qu’un peu plus de 60% de leurs importations totales de biens. Ce qui permet de déduire que près de 40% des importations de biens de l’AES doivent être couvertes par un stock supplémentaire de devises étrangères. Ce besoin en devises étrangères peut augmenter à la suite du départ des trois pays de l’AES de la zone UMOA. Car dans une telle éventualité, les importations de biens des pays membres de l’AES faites auprès de la Côte d’Ivoire et du Sénégal soit près de 25% en moyenne en 2023 seront désormais réglées en devise (c’est-à-dire en Eco). Cela augmenterait davantage – par rapport à la situation avant départ de l’UMOA – le stock de devises étrangères nécessaires pour régler les importations de biens des pays de l’AES.

Alors que faire pour amoindrir le choc du départ de l’AES de l’UMOA ? (1) chercher à établir un mécanisme de convertibilité entre les monnaies des deux zones (CEDEAO et AES). Un tel mécanisme permettrait aux deux zones de ne pas passer par une devise étrangère dans le cadre de leurs transactions des biens et services et des capitaux. Ce qui allégerait le stock de devises à mobiliser par les pays de l’AES qui présentent des balances commerciales déficitaires vis-à-vis de la zone Eco. (2) les pays de l’AES doivent promouvoir davantage le consommé local. En optant pour une telle stratégie, cela réduirait de manière sensible leurs déficits commerciaux vis-à-vis de leurs principaux partenaires commerciaux (la Côte d’Ivoire, le Sénégal, le Ghana, le Nigéria, la chine et l’Inde). Dans cette perspective, chercher à augmenter les capacités de production et de raffinage des infrastructures pétrolières du Niger dans le cadre d’un programme confédéral de développement ; afin de bénéficier à toute la zone AES les économies d’échelle qui pourraient être créées à l’échelle de la confédération. (4) opter pour un taux de change géré. Un tel taux laissera quelques marges de manœuvre aux autorités monétaires de l’AES dans l’utilisation du levier de la politique monétaire.

La dépendance économique des pays de l’AES des pays de la zone CEDEAO qui peut être expliquée en partie par leur continentalité et le faible niveau de développement de leurs tissus industriels permet d’affirmer qu’un départ de la zone UMOA leur serait préjudiciable au plan microéconomique en élevant leurs coûts de transactions et en instaurant une réelle incertitude quant au taux de change. Par contre, la zone AES pourrait récupérer le levier de politique monétaire. En mettant les gains et les coûts de leur départ de la zone UMOA sur les plateaux d’une balance Roberval, elle penchera à lumière des seuls chiffres du commerce extérieur de la zone AES à court terme du côté des coûts liés à leur départ. A long terme, à la suite d’un développement réel du secteur productif de la zone AES, les bénéfices pourraient poindre le nez à l’horizon. D’ici là, le véritable danger qui guetterait la zone monétaire de l’AES est une possible « Ecoïsation » de l’économie de ladite zone. Si un tel scénario se réalisait, nous assisterions à l’accomplissement de la loi de Gresham dans la mesure où la mauvaise monnaie pour les Etats de l’AES à savoir l’Eco chasserait de la circulation la bonne monnaie celle qui sera adoptée par les pays de l’AES comme monnaie commune.

Madou CISSE

FSEG