La polygamie ou le dilemme du prisonnier

Temps de lecture : 3 min

La vie est comme une scène de jeux à ciel ouvert. Un jeu suppose l’existence de quatre principales choses. Les règles du jeu, les joueurs, les actions ou stratégies à entreprendre et les paiements (positifs ou négatifs). Dans la vie de tous les jours, les Hommes sont en interactions perpétuelles et pour atteindre leurs objectifs, ils sont obligés de mettre en œuvre diverses stratégies qui leur apportent des gains ou pertes appelés les paiements. Et tout cet écosystème est soumis dans son fonctionnement à diverses règles relevant des us et coutumes ou du droit positif.

Les Hommes en participant de manière quotidienne aux différents jeux, atteignent ce que les théoriciens des jeux appellent « équilibre » ; situation dans laquelle chaque joueur joue sa meilleure stratégie ou meilleure action.

Parmi la multitude de jeux qui existe et à laquelle les Hommes participent au quotidien, il y a un jeu qui est devenu célèbre par sa capacité à décrire moult situations de la vie réelle. Ce jeu est appelé très à propos « le dilemme du prisonnier ».

Toute situation de la vie réelle dans laquelle les joueurs en interaction ne coopèrent pas pour faire émerger une solution consensuelle doit être considérée comme un jeu non coopératif. Songez par exemple aux antagonismes qui existent entre coépouses dans les foyers polygames; ou aux oppositions entre partis politiques ou aux différends entre pays en temps de guerre etc.

Si en plus de cette non coopération entre les joueurs, la solution à laquelle les joueurs aboutissent est moins optimale (moins meilleure) que celle qu’ils pouvaient avoir s’ils coopéraient ; alors le jeu en question portera le sobriquet de « dilemme du prisonnier ».

Par exemple, dans un foyer polygame, généralement, au lieu que les coépouses créent un climat de coopération entre elles ; les femmes du foyer s’inscrivent dans un jeu non coopératif. En optant pour un tel choix, la situation du foyer deviendrait moins stable que si les femmes avaient opté pour la coopération (jeu coopératif). Une telle situation présente exactement les conditions d’équilibre dépeintes par la théorie du dilemme du prisonnier.

Ce même résultat où la coopération entre les parties est meilleure – car conduisant à de meilleures conditions que la non coopération – est visible dans les pays en guerre ou entre pays en guerre. Dans la mesure où l’instauration d’un jeu coopératif conduirait à moins de souffrance que celle d’un jeu non coopératif où chaque partie s’arcboute à ses positions tout en évitant de pleinement saisir les conditions de coopération possibles.

Madou CISSE / FSEG

Bonne hausse et mauvaise baisse des prix sur le marché des biens et services. Comment ?

Temps de lecture : 3 min

Série : Economie en question (N°54)

Les économistes mainstream retiennent trois (03) marchés comme réels sur les cinq (05) qui existent. A savoir, le marché des biens et services, le marché du travail et le marché du capital. Auxquels ils ajoutent le marché de la monnaie et le marché de change.

L’analyse de chacun de ces marchés se fait par eux (contrairement aux économistes hétérodoxes) par le truchement des courbes d’offre et de demande.

Une analyse des courbes d’offre et de demande du marché des biens et services permet d’inférer qu’il existe sur ce marché pour abonder dans le même sens que F. Bastia (1801-1850) une bonne hausse de prix ainsi qu’une mauvaise baisse de prix. Comment ?

Une hausse de prix consécutive à une hausse de la demande induite par un accroissement de revenu des demandeurs (donc, déplacement positive de la courbe de demande) ne doit pas être mise sur le même échiquier qu’une hausse de prix consécutive à une contraction de l’offre (déplacement négatif de la courbe d’offre) toutes choses égales par ailleurs. Dans une telle optique, la première hausse de prix a été qualifiée de bonne pendant que la deuxième reçoit le qualificatif de mauvaise hausse de prix.

Une baisse consécutive à un déplacement positif de l’offre (augmentation de l’offre) pour toute demande de biens et services restée constante est qualifiée de bonne baisse comparée à une baisse de prix qui est due à un déplacement négatif de la demande (contraction de la demande) pour toute offre donnée.

Les deux situations « mauvaise hausse de prix » et « mauvaise baisse de prix » doivent toutes les deux faire l’objet d’attention particulière afin d’apporter les mesures correctives nécessaires et surtout de tout mettre en œuvre pour les éviter dans une économie.

Madou CISSE / FSEG

Dévaluation monétaire oui, mais à condition que…

 Temps de lecture : 4 min

Face à la dégradation du déficit du solde des comptes des transactions courantes et de capital ou solde de la balance des opérations courantes d'un pays – ces comptes enregistrent les flux de biens, services, revenus et transferts courants entre les résidents du pays et le reste du monde – la dépréciation du taux de change en situation de change flexible ou la dévaluation en situation de change fixe peut être mise en œuvre par les autorités compétentes du pays pour l’enrayer.

Vertus « supposées » de la dévaluation monétaire

La dévaluation de la monnaie nationale est censée rendre les biens et services domestiques moins chers par rapport à ceux du reste du monde. Dans une telle éventualité, le pays pourra plus vendre et acheter moins au reste du monde.

Malheureusement, la description idyllique de l’effet de la dévaluation sur le solde de la balance des opérations courantes telle que faite supra ne se produit pas ainsi exactement. Pourquoi ?

Ce qu’il ne faut point perdre de vue, c’est que la dévaluation monétaire induit un effet-prix et un effet-volume.

Dans la foulée de la dévaluation (c’est-à-dire à court terme), l’effet-prix domine l’effet-volume. Cette domination conduit à une détérioration des termes de l’échange (rapport entre l’indice des prix des exportations et l’indice des prix des importations). La conséquence de cette domination de l’effet-prix conduit toujours à une détérioration du solde de la balance des opérations courantes du pays ayant dévalué sa monnaie.

A long terme, l’effet-volume reprend le relai et domine l’effet-prix. A cet horizon temporel, les volumes des exportations et des importations vont commencer à réagir aux variations des prix induites par la dévaluation. A ce stade, les biens et les services domestiques en monnaie étrangère deviennent moins chers et ceux du reste du monde en monnaie nationale deviennent plus chers. Ces changements vont conduire à la réduction in fine du déficit du solde de ladite balance par l’augmentation du volume des exportations devenues dorénavant moins chères et la baisse du volume des importations qui sont devenues plus chères.

Cet impact paradoxal de l’impact de la dévaluation monétaire sur l’économie d’un pays est connu sous l’expression de la « courbe en J ». Car, la dévaluation (ou la dépréciation) monétaire détériore dans un premier temps le solde de la balance des opérations courantes puis dans un second temps, elle l’améliore.

La réalité est la compétitivité des entreprises

Dévaluer ou déprécier pour réduire le solde de la balance des opérations courantes d'un pays n’aura des impacts positifs que si l’économie du pays remplit certaines conditions. Parmi celles-ci, (1) le pays doit disposer préalablement d’un bataillon d’entreprises exportatrices ; (2) les demandes du reste du monde des biens et services exportés par les entreprises nationales doivent être inélastiques aux prix. Cette dernière condition exige de la part des entreprises nationales un degré important de compétitivité prix et de qualité. Sinon, la dévaluation ne pourrait pas atteindre son objectif primordial à savoir réduire le creusement du déficit du solde de la balance des opérations courantes du pays.

M. Madou CISSE / FSEG

La vente à perte n’est pas systématiquement un problème en matière de concurrence

 Temps de lecture : 3 min

Série : Economie en question (N°53)

La régulation des marchés peut être légitimement mise en œuvre sur les structures de marchés relevant de la concurrence imparfaite – Monopole ; oligopole à produits homogènes ; oligopole à produits différenciés ; concurrence monopolistique. L’objectif ultime de la régulation est le maintien de conditions de concurrence saine sur ces structures de marché.

Dans la pratique, les régulateurs passent au peigne fin les pratiques d’abus de position dominante. A savoir les pratiques anticoncurrentielles pouvant être mise en œuvre par les acteurs dominants des marchés.

Dans cet exercice, les pratiques sont classées en deux catégories. Les pratiques condamnables per se telles que les cartellisations et les pratiques relevant de la règle de raison telles que les ventes à pertes.

Concrètement, contrairement aux pratiques condamnées per se par les régulateurs ; les pratiques de la seconde catégorie font toujours l’objet d’analyses approfondies avant toute prise de décision.

C’est pour cette raison que les régulateurs n’interdisent pas toutes les ventes à pertes. Une vente à perte quel que soit son niveau, et mise en œuvre par un acteur marginal d’un marché n’est point interdite par les régulateurs. Mais par contre, une vente à perte mise en œuvre par un acteur dominant va être scrutée par les régulateurs dans le but de découvrir si cette vente à perte ne se fait pas à un prix prédateur. C’est-à-dire, si l’acteur dominant du marché ne vend pas à un prix auquel il ne parvient pas à couvrir ses coûts variables. C’est dans cette seule éventualité que la vente à perte est condamnable par les régulateurs.

En définitive, il est important de noter que toute vente à perte n’est pas automatiquement condamnable par les autorités de régulation ; mais les ventes à pertes basées sur des prix prédateurs et mises en œuvre par des acteurs dominants est systématique condamnée après analyse des autorités de régulation. Car une telle pratique entre directement dans le lot des pratiques d’abus de position dominante.

M. Madou CISSE / FSEG

Quelle structure de marché les politiques économiques doivent-elles encourager l’érection dans un pays donné ?

 Temps de lecture : 3 min

Série : Economie en question (N°52)

L’analyse des marchés en microéconomie s’intéresse à quatre principales structures de marché qui sont : la concurrence pure et parfaite ; le monopole pur ; l’oligopole à produits homogènes et la concurrence monopolistique.

L’objectif ultime de toutes les théories relatives à ces structures de marché est la détermination de leurs degrés d’efficacité à savoir le cumul des surplus des producteurs et ceux des consommateurs au minimum de coûts qu’elles assurent.

Il ressort clairement de ces analyses que la structure de marché la plus efficace est la concurrence pure et parfaite et la moins efficace est celle du monopole pur !

Entre ces deux structures extrêmes en termes d’efficacité, nous avons la structure de marché de concurrence monopolistique et celle de l’oligopole à produits homogènes.

En dézoomant sur ces deux structures il est admis qu’en deuxième position sur le plan de l’efficacité, vient l’oligopole à Bertrand. Suivi par l’oligopole à la Stackelberg. La quatrième place de l’efficacité des marchés est occupée par la concurrence monopolistique. La concurrence à la Cournot vient juste avant la structure de marché la moins efficace des différentes structures de marché à savoir : le monopole pur.

Ce classement des structures de marchés recommande de toujours privilégier les politiques économiques conduisant à l’érection des structures de marché concurrentiel. A défaut d’atteindre une telle organisation des marchés, il faut se rabattre sur des structures de marché oligopolistiques à la Bertrand. Si ce type de concurrence ne peut être aussi atteint ; le choix qui doit s’imposer est celle d’une concurrence à la Stackelberg. Ainsi de suite jusqu’à la structure de monopole qui doit être à tout prix évité sauf s’il s’agit des monopoles naturels.

Madou CISSE / FSEG

Que retenir de l’efficacité de la structure de marché de concurrence monopolistique ?

 

Temps de lecture : 2 min

Série : Economie en question (N°51)

Les théories économiques mettent en évidence que la structure de marché la plus efficace est celle de la concurrence pure et parfaite (CPP) – car sur cette structure le prix de vente égalise le coût marginal de production et le minimum du coût unitaire de production – et la moins efficace est la structure de marché de monopole pur parce sur cette structure le prix de vente est largement supérieur au coût marginal de production. Quid de la structure de la concurrence monopolistique ?

Partant de la théorie de l’efficacité de la structure de marché de concurrence monopolistique, il est démontré que les entreprises évoluant sur une telle structure sont aussi moins efficaces que celles présentes sur les structures de marché de CPP et plus efficaces que les entreprises monopolistiques.

En concurrence monopolistique, les entreprises réalisent des profits économiques nuls comme celles qui évoluent en CPP. Mais contrairement à ces dernières, elles facturent un prix de vente supérieur au coût unitaire minimum (différence majeure !).

Cette situation d’inefficacité des entreprises de concurrence monopolistique est généralement le résultat de l’existence de capacités de production inutilisées présentes dans leurs processus de production. Par exemple, il n’est pas rare de constater que dans les stations-service des pompes qui ne sont qu’utilisées partiellement ou pas du tout. Cette situation conduit à écarter durablement leurs coûts unitaires de production de leur niveau minimal. Contrairement à la structure de CPP ; où les coûts de production des entreprises sont toujours orientés vers leurs niveaux moyens minimums de production.

Madou CISSE / FSEG

Marché de l’eau minérale et marché de la monnaie mobile au Mali : deux marchés oligopolistiques et deux formes de concurrence

 Temps de lecture : 3 min

Série : Economie en question (N°49)

J’avais précisé dans la Série : Economie en question (N°48) disponible ici https://cequejepensemali.blogspot.com/2026/03/structure-de-marche-oligopolistique.html que sur les marchés de concurrence oligopolistique à produits homogènes, les entreprises peuvent choisir soit la quantité soit le prix comme variable stratégique de concurrence.

En réalité, le choix de la variable stratégique de la part des entreprises présentes sur le marché est loin d’être fortuit. Il est contraint par les spécificités techniques de production des produits offerts.

Ceci dit, si sur un marché oligopolistique à produits homogènes les entreprises font face à des contraintes de capacité de production, ce qui suppose que les capacités de production des entreprises présentes sur le marché sont limitées et ne peuvent être étendues au gré de la volonté des producteurs. Dans cette éventualité, les entreprises feront (sont obligées) le choix de la quantité à vendre comme variable stratégique de concurrence (donc, concurrence à la Cournot ou concurrence à la Stackelberg).

Par contre, si les capacités de production des entreprises présentes sur un marché oligopolistique ne pas contraintes ; la variable stratégique que choisiront les entreprises sera le prix – donc, la concurrence se fera sur ce marché à la Bertrand.

C’est ce qui explique que, pendant que les entreprises évoluant sur le marché oligopolistique de l’eau minérale au Mali se font la concurrence en quantité et à la Stackelberg car il y a contrainte de capacité de production sur ce marché(sources d’eau limitées par exemple) ; celles qui évoluent sur le marché de la monnaie mobile se font une concurrence en prix et à la Bertrand, car les capacités de production disponibles sur ce marché sont quasi illimitées mises en perspective par rapport à la taille du marché malien composée de moins de 22 millions de consommateurs potentiels.

Madou CISSE / FSEG