La SOMAGEP-SA est un monopole et non un monopole pur

 Temps de lecture : 4 min

Série : Economie en question (N°41)

Si la structure de marché de concurrence pure et parfaite (CPP) est la structure de marché de référence en termes d’efficacité économique – absence de perte sèche en raison de sa capacité à imposer un prix de vente égal au minimum du coût unitaire de production à long terme – la structure de marché de monopole pur est considérée à raison comme la structure de marché de référence la plus inefficace.

La structure de marché de monopole pur à l’image de la CPP est une théorie qui idéalise l’organisation monopolistique des marchés existant dans la vie réelle, car cette structure de marché se définit comme une structure de marché sur laquelle est vendu un produit qui ne dispose pas de substitut.

La structure de marché de monopole pur présente les caractéristiques suivantes :

-          Côté offre : la production du produit est assurée par une seule entreprise qui vend le produit.

-          Côté offre : l’entrée de la structure de ce marché est protégée par des « choses qui empêchent » d’autres entreprises d’entrer sur le même marché. Quant à la sortie de la structure de ce marché, elle est bloquée par le poids des coûts irrécupérables à supporter en cas de faillite.

-          Côté demande : l’homogénéité du produit est admise par tous les demandeurs (donc, produit non différencié).

-          Côté offre / côté demande : cette structure de marché obéit aux mêmes conditions que les structures de jeux à information imparfaite. Cela suppose que chaque joueur, qu’il soit vendeur ou consommateur n’est pas informé de toutes les stratégies jouées (prix, qualité, localisation etc.) en prenant sa décision.

La structure de marché de monopole pur (qui est théorique) ne doit point être confondue avec une structure de marché de monopole présente dans la vie réelle – car il est quasiment impossible d’avoir dans la réalité un monopole qui vend un produit ne disposant pas de substituts proches.

Par exemple, la structure de marché de l’eau potable est monopolistique au Mali. Mais l’entreprise évoluant sur ce marché à savoir la Société Malienne de Gestion de l'Eau Potable (SOMAGEP-SA) ne peut être considérée comme un monopole pur dans la mesure où le produit vendu par la SOMAGEP (l’eau potable) dispose de nombreux substituts proches tels que l’eau des puits, des forages et même celle des rivières et fleuves sous certaines conditions de stérilisation.

L’organisation monopolistique à l’opposé de la CPP est la structure de marché la plus inefficace. Mais malheureusement, même avec une inefficacité sans pareille, l’organisation économique ne peut se passer dans certains cas des monopoles. Pourquoi ? C’est ce que la Série : Economie en question (N°42) abordera.

Madou CISSE / FSEG

En matière de bien-être économique, la suprématie de la structure de marché de concurrence pure et parfaite demeure incontestée

Temps de lecture : 5 min

Série : Economie en question (N°40)

Dans la Série : Economie en question (N°39) disponible à l’adresse suivante : https://cequejepensemali.blogspot.com/2025/12/temps-de-lecture-4-min-serie-economie_02010483767.html, j’ai présenté la structure de marché « idéale » qu’est la structure de marché de concurrence pure et parfaite (CPP). Je signalais dans le papier en question que cette structure de marché idyllique ne peut être rencontrée dans la réalité économique. Mais que l’économie réelle rime avec des structures de marché concurrentielles qui de par leurs principales caractéristiques peuvent s’approcher de l’organisation de la structure de CPP sans pourtant qu’il ait identité.

La CPP référence absolue

La référence absolue en matière d’analyse sur les marchés de l’économie mainstream demeure la structure de marché de CPP. Dit autrement, pour mesurer l’efficacité d’une structure de marché, les économistes orthodoxes comparent toujours celle-ci à celle de la structure de marché de CPP (https://cequejepensemali.blogspot.com/2024/10/serie-economie-en-question-n14.html). Un tel choix est loin d’être fortuit.

Partant des caractéristiques de la structure de marché de CPP, il est démontré qu’à long terme, chaque entreprise présente sur un tel marché (1) produit au minimum de son coût unitaire de production qui coïncide avec son coût marginal (ou coût supplémentaire qu’elle supporte en produisant chaque unité supplémentaire) ; (2) le bien produit par chaque entreprise est écoulé sur le marché à son coût unitaire minimal (absence de pouvoir de marché).

Bien-être maximal

Dans ces conditions, le bien-être du marché (mesuré par la somme de ce que gagnent les consommateurs et les producteurs) est le plus élevé possible et aucun gaspillage de ressources ne peut être constaté sur ce marché. Comment pouvons-nous être sûrs de cela ?

•       Si chaque unité produite est vendue à son coût unitaire minimal de production, cela signifie que tous consommateurs qui disposent d’une disponibilité à payer le produit plus grande ou égale à ce coût peuvent acheter le produit.
•       Que seuls les producteurs capables de produire à un coût inférieur ou égal à ce coût unitaire de production (imposé par les caractéristiques de la CPP) peuvent évoluer sur un tel marché en réalisant au moins un profit économique nul. Car les producteurs inefficaces – enregistrant des coûts unitaires plus grands que le coût unitaire imposé par la CPP seront logiquement évincés du marché.

·         Une telle organisation de marché ne peut engendrer aucun gaspillage de ressource pour la simple raison que le marché de par son fonctionnement intrinsèque évince (a) les producteurs inefficaces et (b) ne permet pas non plus aux consommateurs disposant des disponibilités à payer inférieures au minimum du coût unitaire de production des firmes efficaces de participer aux transactions commerciales.

·         En évinçant les producteurs inefficaces, la CPP leur donne la possibilité de rapatrier leurs capitaux sur des structures de marchés qui peuvent être sujets à des défaillances de marché (https://cequejepensemali.blogspot.com/2024/08/serie-economie-en-question-n6-les.html) telles que le monopole, les oligopoles et la concurrence monopolistique.

Ce sont ces vertus de la CPP qui ne peuvent être présentes sur aucune autre forme de structure qui lui confère sa suprématie sur toutes les autres formes de structures de marché. Car elle assure l’efficacité en termes de production (le coût total minimum) et l’efficacité d’allocation absence de gaspillage qui se traduit par l’inexistence de perte sèche sur la structure de CPP. C’est pour ces raisons que l’économie mainstream compare toujours toutes les autres formes d’organisation à la structure de marché de CPP. Et plus une structure s’éloigne de cette forme d’organisation, plus ils concluent à son inefficacité productive et allocative.

Madou CISSE / FSEG

Structure de marché de concurrence pure, une structure de marché idyllique

 Temps de lecture : 4 min

Série : Economie en question (N°39)

J’écrivais dans le N°38 de la série économie en question https://cequejepensemali.blogspot.com/2025/12/temps-de-lecture-4-min-serie-economie.html que la maîtrise de la structure des marchés est la clé de voûte de toute analyse économique impliquant les marchés.

Dans le présent numéro, j’analyse la structure de marché concurrentielle. Sa version « idyllique » est la structure de marché concurrentielle pure et parfaite (la CPP) mise sur ses fonds baptismaux par L. Walras.

Ce type de structure allie simultanément les principales caractéristiques suivantes :

-          Côté offre : les vendeurs sont atomisés, c’est-à-dire, qu’ils sont très nombreux ; ce qui les enlève toute capacité leur permettant de fixer les prix de leurs produits respectifs.

-          Côté offre : rien ne peut empêcher la sortie des firmes évoluant déjà sur ce type de marché (donc, niveau de coûts irrécupérables quasiment nul) et rien ne peut aussi empêcher l’entrée sur ce type de marché de potentiels entrants disposant les capacités (donc, niveau de barrières à l’entrée très faible pour ne pas dire barrières à l’entrée inexistantes).

-          Côté demande : les produits proposés par les très nombreux vendeurs sont considérés par les consommateurs comme de parfaits substituts.

-          Côté offre / côté demande : ce type de marché obéit aux mêmes conditions que les structures de jeux à information parfaite. Ce qui suppose que chaque joueur, qu’il soit vendeur ou consommateur est déjà informé de toutes les stratégies jouées (prix, qualité, localisation etc.) par ces prédécesseurs.

Cette construction idéalisée de la concurrence sur un marché ne peut exister dans la vie économique réelle. Pourquoi ? parce que, sur les marchés réels, les principales caractéristiques citées supra ne peuvent y être simultanément validées. Surtout celle liée à la disponibilité de l’information, qui ne peut être toujours considérée comme parfaite pour tous les intervenants sur ce marché.

Un exemple de marché concurrentiel de l’économie réelle est celui du marché de détails du sucre raffiné importé de Bamako. En observant ce marché, il est possible de faire les constats suivants : (1) vendeurs atomisés ; (2) existence de barrières, quasi nulle sur ce marché à l’entrée comme à la sortie ; (3) les consommateurs considèrent les différents produits comme des substituts parfaits ; (4) quid de la disponibilité de l’information ? Songez ne ce serait qu’au niveau de prix de ce produit sur ce marché, surtout spécifiquement pendant les périodes de pénurie ? L’information y est-elle parfaite ?

Madou CISSE / FSEG

La clé de voûte de l’analyse des marchés, c’est leurs organisations structurelles

 Temps de lecture : 4 min

Série : Economie en question (N°38)

Le triomphe de l’idéologie libérale à l’orée de la décennie 80 a imposé de facto le marché comme « objet » d’analyse incontournable dans les analyses économiques. Tout tourne désormais autour des marchés. Le point de départ de toute analyse impliquant les marchés doit s’appuyer au préalable sur la détermination de la structure du marché – le mode d’organisation d’un marché donné côté offre et côté demande –en question.

La fixation de la structure d’un marché se fait en utilisant le critère du nombre d’offreurs (un seul offreur, quelques offreurs, beaucoup d’offreurs) et celui de la différenciation ou non des produits offerts (côté demande).

Le croisement des composantes de ces deux critères (trois du côté de l’offre et deux du côté de la demande) permet de concevoir cinq (05) principales façons d’organiser les différents marchés qui font l’objet d’analyses en économie. Les marchés quels qu’ils soient (marché de la monnaie, marché de change, marché du travail, marché du capital, marché des biens et services) ne peuvent qu’être structurellement organisés suivant l’une des cinq (05) formes suivantes : le marché de concurrence ; le marché d’oligopole à produits homogènes ; le marché d’oligopole à produits hétérogènes ; le marché de concurrence monopolistique et enfin le marché de monopole.

Il est impératif pour toute analyse impliquant un marché de la part de l’économiste de préciser d’abord l’organisation structurelle du marché en question. Car, c’est l’organisation structurelle du marché qui détermine logiquement les rapports de force pouvant exister sur un marché donné. Par exemple, si un marché est formé côté offre par un seul offreur qui vend un produit non différencié, il logique de penser que sur un tel marché le rapport de force est en faveur du vendeur (comme le marché de la monnaie par exemple). Et à l’opposé d’une telle organisation structurelle, supposons que sur un marché il existe beaucoup de vendeurs qui offrent des produits que les acheteurs considèrent comme identiques (marché du travail non qualifié par exemple). Il est logique d’inférer que sur un tel marché, le rapport de force est en faveur des acheteurs.

L’attention doit donc toujours être de mise quand il s’agit d’analyser un marché ; en déterminant préalablement à toute proposition de solution le mode d’organisation du marché concerné qui à son tour dévoile les rapports de forces qui y existent.

Madou CISSE / FSEG

Variation de prix d’un produit rime toujours avec les effets substitution et revenu

Temps de lecture : 3 min

Série : Economie en question (N°37)

Il est unanimement admis en économie que quand le prix d’un produit dont la demande est typique augmente (respectivement baisse) la quantité demandée de ce produit baisse (respectivement augmente). C’est la fameuse loi de la demande !

Les économistes de métier ne se limitent pas à l’énonciation de cette loi quand le prix d’un produit subit de telles variations. Ils poussent leurs analyses en disséquant le résultat issu de la variation du prix sur la quantité demandée.

Dans leurs analyses, les économistes dissocient deux principaux effets qui concourent simultanément à la baisse de la quantité demandée ou à sa hausse suivant que le prix du produit ait augmenté ou baissé. Ces effets sont : l’effet substitution et l’effet revenu.

L’effet substitution prend en charge la variation (hausse ou baisse) de la quantité demandée d’un produit consécutive à une variation de son prix. Car une telle variation impacte logiquement le prix réel du produit en termes d’autres produits.

L’effet revenu quant à lui capte la part de la variation de la quantité demandée due à une variation du pouvoir d’achat des consommateurs. Car, une variation du prix d’un produit impacte logiquement le pouvoir d’achat des consommateurs soit à la hausse quand le prix baisse soit à la baisse quand le prix augmente.

Pour les produits dont la demande est typique et qui sont des produits inférieurs les deux effets sont opposés en termes de signes. Mais, l’effet substitution l’emporte ce qui amènent les consommateurs à choisir des substituts. Par contre, pour ceux qui sont normaux et de première nécessité ou de luxe les deux effets vont dans le même sens. Pour de tels produits, la hausse du prix exacerbe la diminution de la quantité demandée pour cause de variation du prix réel et de diminution de pouvoir d’achat.

En économie, une analyse de l’impact de la variation du prix d’un produit sur sa demande doit forcément passer par une estimation des effets substitution et revenu dans le but de rendre possible la proposition de meilleures solutions.

Madou CISSE / FSEG

Pourquoi les économistes ne sont pas toujours d’accord ?

Temps de lecture : 3 min

Série : Economie en question (N°36)

Quel sera l’impact d’une éventuelle dévaluation du franc CFA sur les économies de la zone UEMOA ? Comment une appréciation du taux de change F CFA/Euro se traduirait-elle dans l’économie de la zone UEMOA ? Les pays de l’Alliance des Etats du Sahel (AES) doivent-ils sortir de la zone franc CFA ?

Est-ce que sur chacune des trois (03) questions libellées ci-dessus, les économistes donneront-ils les mêmes réponses (c’est-à-dire les mêmes idées) ?

La réponse est oui et non !

Oui, si les questions exigent des économistes de faire des prévisions qui pourront être vérifiées ex post comme vraies ou fausses, telle que la première question de la série des trois questions posées ci-dessus. Ou même si, en guise de réponse, les économistes doivent faire une description, comme l’exige la deuxième question de la série.

Non, quand la question renvoie les économistes à faire une prescription ou à prendre position. Avec, de telles questions, les économistes peuvent présenter des prises de position ou prescriptions différentes. A l’image des médecins qui peuvent faire des prescriptions différentes face au même patient. Une question par excellence qui exige une prescription de la part des économistes est par exemple, la troisième de notre série de question présentée ci-dessus.

Les divergences des économistes sur les questions exigeant de prescription ou la prise de décision dépendent principalement de leurs ancrages idéologiques (orthodoxes ou hétérodoxes). En plus, les économistes sont aussi issus de milieux sociaux différents ; cela peut aussi influer sur leurs prescriptions.

Les économistes, sur les questions exigeant de prévoir ou de décrire (économie positive), les divergences sont minimes. Tandis que sur des questions conduisant à prescrire ou à prendre position (économie normative), les clivages peuvent être souvent abyssaux.

Madou CISSE

FSEG

Orthodoxie économique vs hétérodoxie économique

Temps de lecture : 7min

Série : Economie en question (N°35)

Quand il s’agit de proposer des politiques économiques, les économistes de par leurs ancrages idéologiques et méthodologiques se scindent en deux camps principaux : les économistes orthodoxes (ou mainstream) et les économistes hétérodoxes.

Au plan idéologique, l’orthodoxie économique considère que :

• (1) les activités économiques sont animées par des acteurs possédant une rationalité parfaite (qu’elle appelle à dessein les homo-œconomicus) ;
• (2) les homo-œconomicus dans toutes leurs activités économiques sont maximisateurs et soumis à des contraintes. S’ils sont consommateurs, ils maximisent leurs utilités (issues de la consommation des biens et services ; de l’arbitrage entre travail et loisir ; de l’arbitrage entre la consommation présente et la consommation future ou capital) ; s’ils sont producteurs ils maximisent leurs profits (pour atteindre cet objectif, ils doivent arbitrer entre les quantités de travail et de capital nécessaires à la production de leurs biens et services) ;
• (3) l’économie mainstream considère que les agents économiques (homo-œconomicus) évoluent sur des marchés concurrentiels qui peuvent atteindre l’équilibre après ajustement de l’offre et de la demande rendu possible par la flexibilité des prix. C’est partant de cette dernière hypothèse que l’orthodoxie économique parvient à étudier les principaux marchés – biens et services, travail, capital, monnaie, change – en admettant toujours l’existence sur ces différents marchés des courbes d’offre et de demande. C’est en s’appuyant sur cette idéologie du marché capable de s’autoréguler (concurrence oblige) que les économistes orthodoxes s’opposent généralement à l’intervention d’acteurs extérieurs tels que les Etats sur les marchés.

Au plan méthodologique

Les économistes orthodoxes font (1) des analyses micro-fondées. Car pour eux, un agent économique (homo-œconomicus) est représentatif de tous les autres agents économiques. Ce qui leur permet d’inférer du comportement de cet agent représentatif ceux de tous les acteurs économiques impliqués dans une activité économique (consommation et production). (2) ils utilisent généralement des outils d’analyses d’inférences mathématiques, statistiques et économétriques basés des données quantitatives. (3) leurs recherches sont principalement hypothético-déductives.

Positionnement idéologique des économistes hétérodoxes

L’hétérodoxie économique naît de la remise en cause des idéologies orthodoxes ainsi que leurs approches méthodologiques. L’un des premiers à faire cela fut John Maynard Keynes.

A l’instar de Karl Polanyi, les économistes hétérodoxes soutiennent que l’économie doit toujours être « encastrée » dans les structures sociales, politiques et culturelles de la société. C’est sur cette base que :

• (1) ils rejettent sans ménagement l’hypothèse de la rationalité parfaite des orthodoxes en lui substituant la rationalité limitée ou procédurale– du coup, les agents économiques ne sont plus des homo-œconomicus mais des homo sapiens ;
• (2) ils n’adhèrent pas non plus à l’idéologie exclusive de la maximisation sous contraintes ; car pour eux d’autres objectifs peuvent être visés par les agents économiques, par exemple l’atteinte d’objectifs sociaux ;
• (3) ils considèrent enfin, que les marchés sont loin d’être organisés de manière parfaitement concurrentielle ; bien au contraire, pour eux, l’économie est dominée principalement par des structures de marchés relevant de la concurrence imparfaite (monopole, oligopoles à produits homogènes ou à produits hétérogènes et la concurrence monopolistique). Et que cette forme d’organisation peut donner des pouvoirs importants aux acteurs qui vont leur permettre de contrôler les prix par un ajustement des quantités. D’où, pour les hétérodoxes, l’autorégulation des marchés est une chimère ! Par conséquent, les interventions extérieures doivent être la règle afin d’aiguillonner les marchés vers l’efficacité d’allocation des ressources de l’économie.

Au plan méthodologique

Les hétérodoxes prônent la pluralité des méthodes qui passe par l’usage de multiples sources de données (qualitatives et quantitatives). Ils combinent les outils qualitatifs et quantitatifs d’analyses et de traitement des données. Leurs approches de recherche peuvent être déductive, inductive ou abductive.

Principales écoles de pensées

Les économistes orthodoxes appartiennent du point de vue idéologique à une des écoles suivantes : l’école Classique ; néo-classique ou marginaliste ; l’école monétariste ; la nouvelle économie classique (NEC).

Les économistes hétérodoxes puisent leurs idéologies des enseignements d’une des principales écoles de pensée suivantes : les marxistes ; les keynésiens, les post-keynésiens ; les néo-keynésiens ; les nouveaux keynésiens (ou nouvelle économie keynésienne (NEK)) ; les institutionnalistes ; les ultralibéraux (école autrichienne) etc.

Les orthodoxes et les hétérodoxes bâtissent toutes leurs réflexions économiques (les politiques économiques) partant de leurs idéologies respectives présentées ci-dessus. Leurs réflexions sur des thématiques spécifiques ne doivent pas être en porte à faux avec les principes fondateurs de leurs ancrages idéologiques. C’est pour cela que sur le marché de la monnaie par exemple, les orthodoxes soutiennent la neutralité de la monnaie pendant que les hétérodoxes prônent le contraire.

Madou CISSE / FSEG