Série : Economie en question (N°4)

Les économies d’échelle conduisent à un « mal nécessaire »

Normalement, les entreprises enregistrent des augmentations successives de leurs coûts unitaires de production ou coûts totaux moyens de production au fur et à mesure que leurs niveaux de production augmentent. Cette normalité de la croissance des coûts unitaires de production quand la production augmente peut être remise en cause dans certains processus particuliers de production. De telles situations se traduiront par une décroissance des coûts unitaires lorsque les niveaux de production augmentent. C’est ce phénomène que les économistes nomment les « économies d’échelle » à la suite d’Alfred Marshall économiste anglais qui a développé cette notion dans son ouvrage intitulé « Principes d’économie politique » (1906).

Les économies d’échelle ne doivent pas être confondues avec les rendements d’échelle croissants même si les deux n’apparaissent dans les processus de production qu’à long terme. Le dernier des deux concepts conduit à une augmentation plus que proportionnelle de la production d’une entreprise consécutive à une augmentation dans les mêmes proportions des facteurs de production utilisés dans le processus de production. Dit autrement, si par exemple, tous les facteurs de production utilisés pour produire un bien X augmentent respectivement de 20% et que cela entrainerait une augmentation de 28% de la production, il serait admis dans une telle éventualité qu’il y a rendements d’échelle croissants.

Origines des économies d’échelle

D’entrée de jeu, je soutiens que l’existence des rendements d’échelle croissants dans le processus de production est une condition suffisante mais pas nécessaire pour qu’il y ait des économies d’échelle dans le processus de production d’une entreprise.

La source des économies d’échelle la plus fréquente est l’existence de coûts fixes de production importants dans la structure de coûts d’une entreprise par rapport aux coûts variables de production. Si les coûts fixes de production sont plus importants (donc existence de facteurs fixes importants) que les coûts variables de production (rémunérant les facteurs variables), cela entraine la supériorité de l’effet de répartition des coûts de production (coûts unitaires fixes) sur l’effet de rendement (coûts unitaires variables). En ce moment, le coût unitaire de production décline quand le niveau de production croît. Et une entreprise qui produit sur une telle frange de son coût unitaire de production peut vendre son bien ou son service à des prix bas.

Conséquence économique des économies d’échelle

La principale conséquence de l’existence des économies d’échelle dans le processus de production conduit à l’érection des monopoles naturels.

Ces types de monopoles qui sont la conséquence directe des économies d’échelle sont présents dans nos économies contemporaines. Ils dominent généralement les secteurs de l’énergie (eau et électricité).

En présence d’un monopole naturel – c’est-à-dire un monopole bénéficiant des économies d’échelle – les économistes (orthodoxes et hétérodoxes confondus) soutiennent qu’il n’est pas judicieux d’ouvrir le secteur sur lequel il évolue à la concurrence. Car en optant pour l’ouverture à la concurrence, les avantages induits par la décroissance des coûts unitaires c’est-à-dire  la présence des économies d’échelle seraient perdus ou amoindris. Dans une telle éventualité, le monopole qui est considéré par les économistes comme la structure de marché la plus inefficace – fixant un prix assez supérieur au coût marginal de production du bien ou du service qu’il offre – devient un « mal nécessaire ». C’est d’ailleurs ce qui explique qu’au Mali, le marché de l’eau potable et celui de l’électricité urbaine en ce qui concerne leurs segments respectifs de production et de transport doivent demeurer monopolistique. Ces deux secteurs à travers leurs coûts fixes de production assez importants liés à des facteurs de production fixes tels que les barrages hydroélectriques, les châteaux d’eau, les poteaux électriques, les autres ouvrages en Bâtiments Travaux Publics (BTP) etc. génèrent des économies d’échelle.

Ce « mal nécessaire » qu’est le monopole naturel doit toujours être soumis à une surveillance des autorités publiques afin de le pousser à maintenir un niveau de tarif orienté de manière pérenne vers son coût de production économique. Et pour atteindre un tel objectif, celles-ci ont à leur disposition moult méthodes de régulation parmi lesquelles figurent des mesures de régulation visant le prix que peut fixer le monopole naturel et des mesures hors prix.

 

Une application de la théorie orthodoxe de l’offre de travail au secteur de la santé au Mali.

Quelle est l’allure de la courbe d’offre de travail ? La bonne réponse à cette question est ça dépend ! Suivant les préceptes de l’économie orthodoxe, s’il s’agit de la courbe d’offre du marché, elle est inclinée vers le haut ; car toute augmentation du salaire horaire réel (salaire horaire nominal converti en quantité de biens et services – voir le blog N°2 https://cequejepensemali.blogspot.com/2024/07/serie-economie-en-question-n2-les.html intitulé Les valeurs nominales et réelles main dans la main pour expliquer l’économie –) entraînera plus d’offreurs (travailleurs) sur le marché du travail. Tandis que la courbe d’offre de travail individuelle a une allure « retournée ».

L’offre de travail : le dilemme entre le travail et le loisir

L’orthodoxie pour arriver à ces conclusions sur le marché du travail soutient que l’offre de travail individuelle s’obtient à la suite d’un arbitrage de la part de tout individu rationnel entre travail et loisir. Dans cette perspective, il est admis que le travail intrinsèquement parlant n’apporte point d’utilité à l’individu mais pas la consommation des biens et services qu’il permet de lui procurer. Ce dernier après avoir maximisé son utilité intégrant les quantités de biens et services de consommation et de loisir sous sa contrainte de revenu ou de richesse disponible parvient à atteindre son niveau optimal de travail qu’il offre sur le marché du travail ainsi que son niveau de loisir.

Cette offre de travail que l’individu effectue sur le marché du travail est sensée croitre avec des niveaux de salaire horaire réel faibles et décroitre au fur et à mesure que le salaire horaire réel devient de plus en plus important. C’est la présence de ces deux effets qui conduit à une courbe d’offre de travail individuelle « retournée ».

Alors pourquoi une augmentation du niveau du salaire horaire réel au-delà d’un certain seuil induirait-elle une baisse de la quantité de travail offerte par l’individu ? L’orthodoxie impute ce résultat respectivement à la présence simultanée de deux effets : un effet prix et un effet revenu.

Les analyses permettent d’établir que le premier effet est plus prégnant généralement chez travailleurs au début de leurs carrières que le second effet. Car à cette étape l’individu est en passe de réaliser de grands projets tels que le mariage, l’achat de voiture, la construction de maison etc. à cette période tout « argent serait bon à prendre ». Une fois ces différents projets réalisés, c’est l’effet revenu qui prendrait le contrôle de l’offre de travail. Et à cette nouvelle phase de leurs carrières, au lieu de continuer à hausser leurs offres de travail, les travailleurs sont enclins à réduire significativement leurs offres de travail au fur et à mesure que le salaire horaire réel augmente et surtout à ne plus participer même à certaines activités susceptibles de leur procurer un certain niveau de ressources supplémentaires.

Une application parmi tant d’autres

Une belle illustration de cette théorie est visible dans le milieu sanitaire malien (qui n’est point le seul secteur où la théorie peut être bien évidemment mise en exergue). Il n’est pas du tout rare de constater que dans nos structures de santé des Centres Hospitaliers Universitaires (CHU) aux Centres de Santé Communautaire en passant par les Centres de Santé de Référence (CSRef) que les permanences (gardes de nuit ou gardes ordinaires) ne soient pas assurées par les personnels titulaires mais par des agents subalternes. Alors une question demeure, pourquoi les personnels titulaires n’assurent pas lesdites permanences ?

Un constat s’impose. Les titulaires qui n’assurent plus les permanences étaient ceux qui les assuraient avant d’être titularisés. Par exemple, le médecin bénévole ou interne, tant qu’il est sous un de ces statuts ne rechigne pas à faire les gardes ordinaires. Mais après intégration au corps de métier, cet engouement s’effrite vis-à-vis de la garde de nuit. Comment expliquer ce volte-face ?

Pour certains, ce comportement ne peut être expliqué que par le manque de patriotisme. Pour d’autres un tel comportement est le fruit d’un manque de déontologie ou d’éthique. Je pense sincèrement que l’explication apportée par la théorie orthodoxe esquissée supra est plus rigoureuse dans la tentative d’expliquer cette situation que toutes les supputations relatives au degré de patriotisme ou à l’éthique des travailleurs concernés.

Comme la théorie le prévoit, le passage du statut de médecin bénévole ou interne à médecin titulaire (c’est-à-dire médecin intégré) par exemple améliore significativement sa condition financière. Avec ce changement de statut, l’effet revenu devient plus important chez ledit médecin que l’effet prix. Dans une telle situation, les primes de gardes si elles existent comme disposition au sein de la structure ne peuvent plus avoir la force nécessaire incitative le poussant à substituer son « sommeil » contre un tel montant. Et dans cette perspective, ce médecin préféra le loisir au travail comme prévu par la théorie. Car avec sa titularisation, son niveau de salaire horaire réel devient supérieur à son ancien niveau de salaire horaire réel, par conséquent il ne serait plus prêt à sacrifier son loisir (c’est-à-dire dormir la nuit) pour le travail à savoir garder la nuit.

Alors que faire pour amener les titulaires à substituer du travail au loisir ? Dit autrement, que faut-il faire pour que généralement les gardes ordinaires soient assurées totalement par les titulaires et non seulement dans certains cas par des agents subalternes ?

Ceux qui pensent déjà à l’ostracisation des agents concernés doivent rapidement déchanter. Car une telle pratique serait assimilée à l’inoculation à un malade d’un vaccin pire que les germes de la maladie.

L’évitement des permanences de nuit (gardes ordinaires) de la part des titulaires est purement et simplement imputable au manque d’incitation (ce qui est un comportement logique de la part d’un agent rationnel). La principale solution à apporter à un tel comportement réside dans l’amélioration effective des conditions de garde dans nos structures de santé. Avec des taux de garde fixés au plus à 5.000 F CFA par jour de garde, il est quasi impossible d’attirer principalement les titulaires durant les nuits dans nos structures. Un tel taux est très loin de résister à des comparaisons sous régionales dans la mesure où des pays comme la Côte d’Ivoire, le Sénégal et le Burkina Faso affichent en 2024 des taux de gardes ordinaires à cinq chiffres.

Les conclusions de la théorie de l’offre de travail sont on ne peut plus précises. Elles apportent beaucoup de réponses précises à diverses situations. Comprendre que la domination de l’effet prix par l’effet revenu chez un individu peut être à la base d’une substitution du loisir au travail permet aux décideurs d’éviter de prendre des décisions scélérates.

Série : Economie en question (N°3)

Productivité, l’alpha et l’oméga du niveau de vie ?

Paul Krugman dans son livre Microéconomie 1^ère édition (2009) disait en substance que le niveau de vie de chaque pays dépend de sa productivité. Cette assertion suppose donc que si un pays veut améliorer le niveau de vie de ses citoyens, il doit obligatoirement booster le niveau de productivité de son économie. Dans la mesure où en économie, il y a deux principales notions de productivité liées aux facteurs de production (travail, capital) ; à quelle productivité cet éminent Professeur faisait-il référence ?

Un coup d’œil sur la fonction de production néoclassique des biens et services permet de comprendre que les économistes infèrent de cette fonction de production les deux principales formes de productivité. Cette fonction relie de manière positive mais décroissante la quantité produite de biens et services (Produit Intérieur Brut (PIB) réel) dans une économie aux facteurs de production utilisés à leur production. Et ces deux productivités sont : la productivité marginale et la productivité moyenne des facteurs.

Si la productivité marginale mesure l’impact sur la production réelle de l’augmentation d’une unité supplémentaire d’un facteur de production ; la productivité moyenne quant à elle mesure l’apport unitaire de ce facteur dans la richesse réelle produite dans le pays en question. Si la première est le résultat du rapport entre la variation de la production réelle et celle du facteur retenu, la seconde est mesurée par le rapport entre la production réelle et la quantité du facteur choisi. La première contribue à déterminer le niveau optimal de la production réelle qu’une économie peut atteindre sur la base d’un niveau de dotation initiale de facteurs disponibles. La deuxième mesure l’apport de chaque unité du facteur considéré dans la production réelle. Et c’est cette mesure qui est retenue par tous les économistes dont le Professeur Krugman.

Ceci étant, plus ce rapport est élevé, plus le niveau de vie du pays est élevé. La preuve de cette causalité proportionnelle entre niveau de vie et productivité est mise en évidence à travers les données de productivité de 2023 publiées par la Banque Mondiale. A cette date, pendant que la productivité moyenne horaire du travail au Mali faisait 167 F CFA (soit 0,28 USD) celle de la Côte d’Ivoire culminait à 478 F CFA (soit 0,75 USD). Et très loin des niveaux maliens et ivoiriens des productivités horaires du travail, les Etats-Unis et la France affichaient à la même date des niveaux de productivité stratosphériques de 10.964 F CFA (soit 17,26 USD) et 6.859 F CFA (soit 10,80 USD) respectivement.

Face à un tel constat, une légitime question demeure : que faut-il faire alors pour améliorer la productivité horaire du travail ?

Répondre à cette question revient à répondre à celle-ci : que faut-il faire pour augmenter le numérateur du rapport en question pour un même niveau d’heure travaillée ? (N’oublions pas que la productivité moyenne horaire s’obtient en divisant la production réelle ou PIB réel par le volume horaire travaillé).

Tout pays après avoir instauré les conditions d’une gestion vertueuse des affaires publiques peut améliorer sa productivité (1) en augmentant son niveau de capital physique disponible. Et pour ce faire, il doit hausser son niveau d’épargne ; (2) rehausser la qualité de ses formations initiale (écoles et universités) et continue et la santé ; (3) rendre incitatif son cadre d’innovation ; (4) si possible réallouer ses facteurs de production et enfin, (5) augmenter sa population active.

Une augmentation de la productivité moyenne horaire induite par celle de l’augmentation de la production nationale réelle va normalement se traduire par une amélioration globale des conditions de vie des citoyens, même si cette amélioration peut ne pas garantir un partage équitable des fruits issus de cette hausse de productivité. Ce qui est un autre débat !

 

Série : Economie en question (N°2)

Les valeurs nominales et réelles main dans la main pour expliquer l’économie.

Supposons que deux pays A et B proposent les salaires mensuels nets suivants payés en unité monétaire (UM) : dans le pays A le salaire net fait 100.000 UM et dans le pays B il est fixé à 1.000.000 UM. En admettant que les conditions climatiques et administratives dans les deux pays soient identiques ; lequel des deux pays allez-vous choisir comme lieu de travail si vous avez la possibilité de faire un tel choix ?

Ces niveaux de salaires en réalité ne permettent pas de choisir ! Ils permettent seulement d’un point de vue de l’analyse économique de soutenir que les travailleurs du pays B sont dix fois plus payés que ceux du pays A. Ces salaires sont appelés par les économistes « salaires nominaux ». Pour la prise de décision dans le cas d’espèce, les économistes font appel au concept de salaire réel. Ce salaire sur la base des éléments donnés sur les deux pays A et B permet de trancher définitivement la question !

Si le prix des biens et services dans le pays A fait 10 UM et dans le pays B il est estimé à 1.000 UM. Connaissant ces prix nominaux, il est possible de déterminer maintenant les salaires réels dans les deux pays. Dans le pays A ce salaire fera 10.000 exprimé quantité de biens et services et il sera de 1.000 dans le pays B. Ces niveaux de salaires réels renversent définitivement la conclusion à laquelle pourrait arriver un quidam. Les salaires réels ainsi établis permettent de d’inférer que dans le pays A un travailleur consomme dix fois plus de quantité de biens et services qu’un travailleur du pays B. La réponse à la question posée supra est toute trouvée maintenant : le pays A doit être choisi.

Cette mini illustration hypothético-déductive met en exergue de manière sous-jacente deux approches fondamentalement opposées d’aborder les questions économiques. Si les hétérodoxes, spécifiquement les keynésiens soutiennent que les valeurs nominales servent à la prise de décision, les orthodoxes quant à eux considèrent que les agents économiques décident en tenant compte des valeurs réelles. Et ces différents positionnements conduisent à des propositions centrales en termes de théories économiques pour chaque camp.

C’est en partant de la conception des prix réels – rapport entre prix nominaux – que sur le marché des biens et services les orthodoxes parviennent à conclure que ce sont les biens ou les services qui s’échangent entre eux. Et par voie de conséquence la neutralité de la monnaie est établie. Proposition en soutient de laquelle la théorie quantitative de la monnaie (TQM) est mobilisée. Pendant que les économistes hétérodoxes concluent que la neutralité de la monnaie est un faux débat dans la mesure où pour eux, ce sont les valeurs monétaires des biens et services qui sont considérées par les intervenants sur ce marché.

Pendant que les hétérodoxes admettent que le salaire nominal doit être la variable d’ajustement sur le marché du travail ; les orthodoxes considèrent que c’est le salaire réel – rapport entre salaire nominal et niveau général des prix des biens et services – qui est la principale variable d’ajustement. Dans cette perspective ces derniers considèrent que ce n’est pas le salaire payé par l’employeur qui compte pour le salarié mais plutôt la quantité de biens ou services que le salaire peut réellement acheter sur le marché des biens et services. Donc, ce n’est pas le niveau seul du salaire nominal qui maintient un travailleur à son poste mais un rapport favorable entre salaire nominal et niveau général des prix des biens et services.

La même opposition entre les deux camps continue sur le troisième marché réel à savoir le marché du capital. Sur celui-ci, le taux d’intérêt nominal – taux fixé par les sociétés financières au sens large ou le taux écrit sur les contrats de prêt ou les taux d’épargne – est brandi par l’hétérodoxie comme la variable d’ajustement. La réplique des économistes du courant dominant passe par le taux d’intérêt réel – le taux d’intérêt nominal diminué de l’inflation – qui est considéré par ces économistes comme la principale variable déterminante sur ce marché. La justification de la théorie orthodoxe du taux d’intérêt réel stipule qu’il n’est pas opportun d’avoir des montants importants sous forme d’intérêt si ces montants ne peuvent avoir que des colifichets à cause de l’inflation.

Dans l’optique de réconcilier ces prises de position (hétérodoxie vs orthodoxie) que l’école de pensée de la synthèse animée dans les années 70 par quatre économistes de renom ayant tous eu le prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel (appelé « prix Nobel d’économie » par abus de langage) soutenait que les théories sur les variables nominales gardent toute leur validité à court terme. Tandis que les argumentaires orthodoxes basés sur les variables réelles deviennent crédibles à long terme.

Même si ces conclusions ont été bottées en touche par les Post-Keynésiens, elles ont quand même continué à être considérées comme satisfaisantes et enseignées dans toutes les facultés d’économie du monde.